臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李幸勲 籍設桃園市○鎮區○○路000號○○○○ ○○○○○）

上列抗告人因與相對人曾秀鈺間聲明異議事件，對於中華民國109年5月22日臺灣桃園地方法院109年度事聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊長期在大陸地區做生意，短暫返國期間則居住於屏東老家（即屏東縣○○市○○路0段000號，下稱系爭屏東地址），並以該址為對外聯絡處所。民國104年間伊與友人投資購買門牌號碼桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號房地（下稱系爭房地），為向銀行辦理貸款，故將戶籍遷入該址（下稱系爭戶籍地址），實際上伊未曾居住於系爭戶籍地址，亦無以系爭戶籍地址作為住所之意，且系爭房地以原法院105年度司執字第29146號執行事件（下稱系爭執行事件）遭查封拍賣，執行法院現場履勘時亦記載系爭房地為空屋。相對人為伊表姊，明知伊係以系爭屏東地址作為對外聯絡處所，竟於105年間向原法院聲請支付命令，且故意以系爭戶籍地址作為送達地址，致伊無法收受原法院對伊核發之108年度司促字第3227號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令顯未合法送達，原法院司法事務官以108年度司促字第3227號處分書（下稱原處分）撤銷系爭支付命令確定證明書，即屬有據。原裁定廢棄原處分，顯有違誤，爰抗告求為廢棄原裁定等語。

二、按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管理之行政規定。以故，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所而實際上已遷徒他處者，該原住居所即非應為送達之處所，自不得於該原住居所為寄存送達（最高法院108年度台抗字第648號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人對抗告人聲請核發支付命令，經原法院核發系爭支付命令，並於108年3月4日以寄存送達方式送達於抗告人當時設籍之系爭戶籍地址，因抗告人未於不變期間內提出異議，原法院於108年4 月8日核發支付命令確定證明書予相對人等情，有聲請支付命令狀、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、支付命令、送達證書、確定證明書可參（原法院司促字卷第2頁至第6頁、第15頁至第16頁參照）。

㈡抗告人雖於104年7月29日將其戶籍遷入系爭戶籍地址（原法院司促字卷第3頁），惟系爭房地以系爭執行事件遭查封拍賣，執行法院於105年5月6日測量時查知系爭房地為空屋，並於拍賣公告記載略以：「假扣押查封時第三人稱係受債務人（即抗告人）委託前來開門，並稱拍賣標的非海砂屋、輻射屋、非凶宅、無因地震、火災嚴重受損情形，且拍賣標的係空屋無人居住，債務人未居住於此…，本院於民國105年5 月6日測量增建時，拍賣標的物係空屋…」等語（原法院司促字卷第30頁）。嗣系爭房地拍定後復經轉手，現任屋主周冠宇亦於轄區警員查訪時陳稱：系爭房地是伊108年10月間向仲介公司購買，伊不認識抗告人等語（原法院司促字卷第40頁）；鄰居陳雅惠亦陳稱已住在該處18年，不認識抗告人，未見過其出入等語（原法院司促字卷第41頁）。堪認抗告人確實未住居於系爭戶籍地址，自不得僅以其設籍於系爭戶籍地址，逕認其有以系爭戶籍地址為其住所之意思。又抗告人委託他人於執行期日到場，係為配合法院處理系爭房地之強制執行事宜，尚不能解為有以系爭戶籍地址為住所之意思。

㈢抗告人另主張：伊長期在大陸地區做生意，短暫返國期間則住居於屏東老家，並以該址為對外聯絡處所，相對人為其表姊，明知上情，故最初係向伊居所地法院即臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請支付命令，經屏東地院於108年1 月31日裁定命相對人應於收受裁定7日內補正提出伊最新戶籍謄本，詎相對人收受後並未補正，而於同年2月14日改向原法院聲請核發系爭支付命令等情，業據提出入出國日期證明書、屏東地院108年度司促字第956號裁定為憑（本院卷第25頁至第31頁），核與警員赴系爭屏東地址查訪後之職務報告記載：抗告人之母吳鳳梅指稱抗告人長期在北部（實為國外）做生意，至少長達3 年以上，偶爾回來看看父母，並未居住於系爭屏東地址等語（原法院司促字卷第38頁）相符，可徵抗告人長期於境外從事商業活動，主觀上並無在系爭戶籍地址久住之意，客觀上亦無在系爭戶籍地址久住之事實，雖亦無久住於系爭屏東地址之客觀事實，惟得經由系爭屏東地址聯繫抗告人，且此情形為相對人所明知。

㈣抗告人106年5月24日、106年10月12日於系爭執行事件提出之民事陳報狀，所載地址為「住○○市○鎮區○○路000巷00弄00號」（即系爭戶籍地址）、「居屏東縣○○市○○路0段000號」（即系爭屏東地址）（原法院事聲字卷第36頁、第38頁），惟抗告人於出具上開書狀之日期均不在國內，有入出國日期證明書可參（原法院事聲字卷第25頁、27頁），是抗告人陳稱該2份民事陳報狀係委託律師出具，律師係依實務上常見作法填載其「住」於戶政管理系統登記有案之系爭戶籍地址，「居」於得實際聯絡抗告人之系爭屏東地址等節，即可採信，尚不能以上開2紙陳報狀之記載，逕認系爭戶籍地址即為抗告人之住所。

㈤從而，原法院就系爭支付命令對非抗告人住所、居所地之系爭戶籍地址所為之送達，不合於民事訴訟法第136條之規定，是系爭支付命令於系爭戶籍地址為寄存送達，不生合法送達之效力。則系爭支付命令於核發後，三個月內不能送達於抗告人，依民事訴訟法第515條第1項之規定，系爭支付命令失其效力，應堪認定。

四、綜上所述，系爭支付命令核發後，因三個月內不能送達於抗告人，而失其效力。原法院司法事務官以原處分撤銷系爭支付命令之確定證明書，尚無違誤，原裁定廢棄原處分，則有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭