臺灣高等法院民事裁定

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列聲請人因與相對人余建華間訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國109年4月30日本院109年度聲再字第51號、109年9月9日最高法院109年度台抗字第1144號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。此規定於聲請再審程序準用之，為同法第507條所明定。查聲請人以本院109年度聲再字第51號、最高法院109年度台抗字第1144號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由聲請再審，依前開說明，應專屬本院管轄。

二、又對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判決先例參照）。另當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠）。

三、查聲請人對本院109年度聲再字第51號、最高法院109年度台抗字第1144號確定裁定聲請再審，然經核其民事聲請再審狀之內容，僅一再指摘其被訴拆屋還地事件未經法院調查審酌相關證據，判決有所違誤，惟並未針對本院109年度聲再字第51號、最高法院109年度台抗字第1144號確定裁定，指明有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之具體情形，自難認已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十庭