臺灣高等法院民事裁定

聲請人

李虎臣

相對人

許志旭

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件（本院108年度重上字第499號），聲請人聲請停止執行，相對人不服中華民國108年11月29日本院108年度聲字第605號所為裁定，提起抗告，關於擔保金額部分經最高法院廢棄發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人執臺灣桃園地方法院（下稱桃院）108年度司拍字第219號裁定（系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，聲請桃院108年度司執字第64610號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），對聲請人所有坐落桃園市○○區○○段00○00○0000地號土地（下稱系爭土地）強制執行。聲請人主張因該抵押權所擔保之債權並不存在，其已對相對人提起塗銷抵押權登記之訴訟，現由本院以108年度重上字第499號事件（下稱系爭訴訟）審理中，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序。本院依聲請人之聲請准聲請人供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭訴訟事件終結確定前，應暫予停止。相對人不服提起抗告，經最高法院將本院關於擔保金額部分廢棄發回本院，並駁回其他抗告。

二、按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債全額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。

三、查相對人以其輾轉受讓中壢市農會(嗣併入臺灣銀行)對第三人吳雄忠之借款債權及以系爭土地設定之最高限額新臺幣（下同）5,000萬元抵押權（下稱系爭抵押權），聲請系爭拍賣抵押物裁定，並以此為執行名義，對聲請人所有系爭土地聲請系爭執行事件，有系爭拍賣抵押物裁定、借據及民事強制執行聲請狀等件可稽（本院聲字卷第11-17頁、最高院卷第23-27頁）。依上開聲請狀記載，相對人主張債權額為3,781萬9,798元，及自民國（下同）84年9月2日起至清償日止，按年息10.5％計算之利息，暨自84年9月2日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金、並墊付費用。據此計算至聲請人於108年11月19日聲請停止執行時，本金為3,781萬9,798元，利息金額為9,616萬5,385元〔計算式：37,819,798元×（24＋79/365）×10.5%＝96,165,385元，元以下四拾五入〕，違約金金額為1,923萬3,077元〔計算式：37,819,798元×（24＋79/365）×10.5%×20%＝19,233,077元，元以下四拾五入〕，合計為1億5,321萬8,260元。次依相對人聲請拍賣之系爭土地，據桃院民事執行處囑託鑑定之價格總計為7,094萬5,265元(計算式：464萬8,820元＋6,599萬1,646元＋30萬4,799元＝7,094萬5,265元，見本院聲字卷第19-21頁)。惟相對人聲請系爭執行事件之執行名義為系爭拍賣抵押物裁定，抵押權為最高限額5,000萬元。則倘相對人依系爭執行程序拍賣系爭土地，其債權僅能於最高限額抵押權5,000萬元範圍內獲得满足。是相對人因聲請人聲請本件停止執行，可能所受之損害應為相當於5,000萬元之債權暫時無法獲得滿足之損害。再審酌聲請人提起系爭訴訟事件之訴訟標的價額已逾150萬元，係得上訴第三審之訴訟事件，並參考各級法院辦案期限實施要點有關審判期間之規定，第二、三審之審理期間分別為2年、1年，共計約3年。據此預估相對人因本件停止執行程序所可能招致之損害，即為因延後實現債權無法就5,000萬元為使用收益之損害，依民法第203條規定，以年息5％計算其相當於利息之損害，為750萬元（計算式：5,000萬元×5％×3＝750萬元）。爰定本件停止執行聲請人應供擔保金額為750萬元，並裁定如主文。

民事第十五庭