臺灣高等法院民事判決

原告

李曉芳

被告

丘元

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第468號），本院於中華民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，據其提出書狀，係起訴主張：被告於民國（下同）107年6月間，加入真實姓名、年籍不詳、綽號分別為「阿翰」、「阿興」之詐欺集團組織，並擔任車手（即負責提領詐騙款項），於提領詐得款項後將款項交付「阿翰」，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，以獲取詐得款項2%至3%之報酬。伊於107 年6月9日17時40分許，先接獲假藉「錢」雜誌之人員撥打電話，佯稱伊網路購書作業疏失，設定為每月扣款，為解除該設定，將由中國信託銀行人員另致電予以協助；旋再接獲假冒中國信託銀行人員，撥打電話佯稱無法在線上解除設定，需伊至提款機操作，致伊分別於同日19時43分6秒、21時0分6秒、21時9分20秒，依序跨行存款或卡片轉帳各新臺幣（下同）2萬9,985元、4萬9,988元、4萬9,988元，嗣於同年月10日0時15分6秒、0時18分39秒、1時17分43秒，再各以卡片轉帳4萬9,911元3筆，共計27萬9,694元，均轉至由連誠傑提供予詐騙集團使用之花蓮第二信用合作社000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋遭包括被告在內之人提領完畢，被告再將領得款項交付予阿翰，並獲取2,000元報酬，致伊受有損害。被告6次詐欺犯行（包括伊部分），業經本院於109年1月15日以108年度上訴字第3355號刑事判決各判處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑2年2月（尚未確定）。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付27萬9,694元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保准為假執行之宣告。

二、被告則以：伊有擔任詐欺集團車手，提領詐欺集團詐得原告匯入人頭帳戶之款項，及對原告受詐騙所受損害無意見，惟無力負擔賠償金額等語置辯，聲明駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別有明文規定。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決先例可資參照）。第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項亦有明文規定。

㈡查原告主張其於107 年6月9日17時40分許，先接獲假藉「錢」雜誌之人員撥打電話，佯稱其網路購書設定有誤，將由中國信託銀行人員另致電予以協助其解除設定；旋再接獲假冒中國信託銀行人員，撥打電話佯稱需至提款機配合操作，致其分別於同日19時43分6秒、21時0分6秒、21時9分20秒，依序跨行存款或卡片轉帳各2萬9,985元、4萬9,988元、4萬9,988元，嗣於同年月10日0時15分6秒、0時18分39秒、1時17分43秒，再各以卡片轉帳4萬9,911元3筆，共計27萬9,694元，均轉至系爭帳戶等情，有報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶歷史明細查詢表可按【外放臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第26871號卷（下稱26871號偵卷）】，堪以認定。又查原告匯入系爭帳戶之金額，旋遭分次提領完畢；其中6萬9,800元部分，係經被告分別於⒈107年6月9日20時許，在臺中市○○區○○○路00號土地銀行所設之ATM提領1萬元、⒉於同年月10日0時23分11秒，在臺中市○○區○○路○段000號統一超商瑞陽門市所設自動櫃員機提領1萬元、⒊於同年月10日0時25分53秒、0時26分28秒、0時27分14秒，在臺中市南屯區河南路四段上海商業銀行南屯分行ATM分別提領2萬元、2萬元及9,800元等情，有超商及各該ATM監視器攝得被告提領時之翻拍照片、提領GOOGLE地圖、駕駛租車路口監視器畫面、人犯指認表及前述系爭帳戶歷史明細查詢可按，並經被告於警詢坦認該照片確為其本人，其持該提款卡提領後，獲利2,000元等語無訛（26871號偵卷），足見被告確有參與詐騙原告行為之詐騙集團，並擔任車手，自堪認定。

㈢被告因該事實，亦經法院以共同詐欺取財罪判處有徒刑，有本院108年度上訴字第3355號刑事判決可稽（本院卷第7至25頁）。原告此部分主張之事實，應可認為真實，其依上開規定，請求被告賠償27萬9,694元，及自起訴狀（附帶民事起訴狀）繕本送達翌日即108年12月6日（附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬可採。至被告應負侵權行為之責任，與其資力無涉，其抗辯無力清償云云，與應負賠償責任無關，附此敘明。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之規定，請求被告給付27萬9,694元，及自起訴狀繕本送達翌日，即108 年12月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件因命被告給付之金額未逾150 萬元，依民事訴訟法第466 條第1、3 項規定，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，無為假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第十庭