臺灣高等法院民事裁定

上訴人

王笙灃

上訴人

劉思妤

上訴人

劉仲希

被上訴人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

法定代理人

洪木林（原名洪立充）

法定代理人

李美容

法定代理人

黃麗美

法定代理人

張成昌

法定代理人

羅基琴

上六人共同訴訟代理人

易定芳律師

被上訴人

徐秋妹

陳僑興

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件之追加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按：

㈠「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五」，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文；上述徵收標準並經本院民國92年8月14日（92）院田文公字第03124號函，依據同法第77條之27規定，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，提高十分之一之裁判費。前開規定並依同法第77條之16第2項準用於第二審所為訴之追加。

㈡又按「駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴」，民事訴訟法第109條之1亦定有明文。再按民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院111年度台抗字第562號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠上訴人劉仲希等3人於110年1月11日追加聲明：「㈠確認被上訴人洪木林、李美容、黃麗美、羅基琴、徐秋妹、陳僑興6人，就『上訴人劉仲希、劉思妤、王笙灃（上述3人以原審共同原告歐諾事業有限公司為借款人）與被上訴人張成昌間87年12月200萬元借貸』之仲介關係不存在。㈡確認上訴人劉仲希、劉思妤、王笙灃（上述3人以歐諾事業有限公司為借款人）與張成昌間在87年12月間200萬元借貸關係不存在」（見本院卷㈠第235頁、卷㈡第377頁）。前經本院110年12月21日裁定駁回追加之訴（見本院卷㈢第455-457頁裁定書），後由最高法院111年度台抗字第262號裁定發回（見本院卷㈣第9-11頁裁定書）。上訴人於111年6月2日具狀重申追加聲明（見本院卷㈣第77頁。歐諾事業有限公司並非追加聲明當事人）。茲追加聲明第一、二項之經濟目的相同，其價額應以200萬元計算。

㈡本院111年7月18日裁定核定追加訴訟之價額為200萬元，命上訴人於收受裁定7日內，補繳第二審追加之訴裁判費3萬1200元；逾期不補正，即以裁定駁回追加之訴（見本院卷㈣第231-232頁裁定書）。上訴人於111年8月1日具狀抗告，經最高法院111年10月26日111年度台抗字第947號裁定駁回抗告確定（見本院卷㈤第9頁裁定書），是追加訴訟之訴訟標的價額確定為200萬元，應徵收第二審裁判費3萬1200元。

㈢又劉仲希前於110年9月9日繳納追加訴訟裁判費4500元，有裁判費繳納狀與收據在卷（見本院卷㈢第71-72頁），尚待補繳數額應係2萬6700元（31,200-4,500=26,700）。嗣本院111年12月15日裁定，改命上訴人於收受裁定7日內補繳第二審追加訴訟裁判費2萬6700元（下稱系爭裁定，見本院卷㈤第41-43頁裁定書）。裁定書已於同年12月20日送達上訴人（見同卷第45-49頁送達證書）。

㈣上訴人固然於111年12月27日具狀聲請訴訟救助（見本院卷㈤第57-72頁）。嗣經本院112年1月6日112年度聲字第2號裁定駁回其訴訟救助之聲請（見同卷第77-79頁裁定書）。上訴人雖於112年1月30日就此抗告（見同卷第95-111頁）；惟依首開說明，上訴人仍應遵照系爭裁定補正追加之訴裁判費，追加之訴始屬適法。

㈤另按命補正裁判費部分之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院111年度台聲字第89號裁定意旨參照）。上訴人劉仲希主張其在110年9月9日繳納1000元，並非參加訴訟費用，遂於111年12月27日具狀聲請更正系爭裁定第二段第㈢小段相關理由，請求退款予劉仲希云云（見本院卷㈤第73-76頁）。惟依前開說明，系爭裁定關於命補正裁判費效力並不受影響，併此敘明（聲請更正部分，由本院另以裁定駁回）。

㈥茲上訴人迄未補繳裁判費，亦有本院112年2月1日及2日裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽（見本院卷㈤第81-93頁）。是本件追加之訴為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第十一庭