臺灣高等法院民事裁定

抗告人

佛陀山大金佛寺

法定代理人

李惠

上列抗告人因與相對人江寶銀、曹安娜間侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國110年2月3日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第445號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第504條第2項所謂移送案件，免納審判費用，係指被移送之本級審而言（司法院院字第1853號解釋意旨參照）。是刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項之規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭以後，已成為獨立之民事訴訟，則移送後之訴訟程序，即應適用民事訴訟法之規定辦理，此觀同法第490條規定自明。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。

二、經查：

㈠本件抗告人因相對人江寶銀刑事背信等案件（原法院107年度易字第1200號，下稱系爭刑案），對相對人江寶銀、曹安娜提起刑事附帶民事訴訟，先位請求：㈠確認江寶銀與曹安娜之被繼承人鈕廷莊間就臺北市○○區○○段0○段000○000○000地號土地及坐落其上同小段20210、20226、20227建號建物（下各稱地號土地、建號建物，合稱系爭房地）於民國106年7月14日成立之買賣關係不存在。㈡曹安娜應將系爭房地於同年7月26日經臺北市士林地政事務所（收件字號：106年北投字第113870號）以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。㈢江寶銀應將系爭房地所有權移轉登記予抗告人；備位請求：江寶銀應賠償抗告人所受損害新臺幣（下同）186,000,000元，經原法院刑事庭於109年3月3日以曹安娜非系爭刑案被告、亦非共同侵權行為人為由，判決駁回抗告人先位之訴，並將備位之訴裁定移送原法院民事庭，有原法院109年度重附民字第14號判決及裁定可憑（分稱系爭附民判決、系爭附民裁定，見附民卷第215至235頁、209頁）。抗告人於本件經系爭附民裁定移送民事庭後，於109年10月19日具狀追加曹安娜為被告，及追加先位聲明：㈠曹安娜應將系爭房地於108年12月13日經臺北市士林地政事務所（收件字號：108年大士字第019830號）辦理之所有權移轉登記塗銷，㈡江寶銀應將系爭房地所有權移轉登記予抗告人之判決（見原法院卷第109、110頁），與系爭附民裁定移送原訴互為獨立之新訴，自應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費。

㈡抗告人雖以：共同侵權行為不以刑事判決認定者為限，系爭刑案固未認定鈕廷莊為被告或共同侵權之人，曹安娜亦非系爭刑案被告，但其既主張鈕廷莊有共同加害行為，自得依刑事訴訟法第487條第1項規定追加起訴鈕廷莊之繼承人曹安娜為被告云云。惟按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。然該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、99年度台抗字第480號裁定意旨參照），系爭刑案判決既未認定鈕廷莊或曹安娜為共同被告，揆諸前揭說明，抗告人逕以鈕廷莊或曹安娜為依民法應負賠償責任之人為由，對之提起附帶民事訴訟，自非合法。況抗告人於系爭附民判決駁回其先位之訴後，未於不變期間對之提起上訴，該判決業已確定，其嗣後再追加先位之訴對曹安娜為請求，揆諸首揭規定，即應適用民事訴訟法規定徵收裁判費。又本件抗告人經移送民事庭所為訴之追加屬客觀預備合併之訴，先、備位之訴各有不同訴訟標的及聲明，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，依其中價額最高者計算之。抗告人另主張：伊提起附帶民事訴訟，已聲明相對人2人應負回復損害前之原狀，即應將系爭房地所有權移轉登記予伊，則伊追加曹安娜為被告，與江寶銀共負回復損害前原狀義務，未超過原起訴請求範圍，仍在免徵裁判費之列，或應以先位之訴與備位之訴差額徵收裁判費云云，於法未合，亦無可取。

㈢查272地號土地面積為1,519.51平方公尺、於109年10月19日追加當時之公告現值為每平方公尺10,000元，273地號、275地號土地面積分別為877.60平方公尺、1,175.83平方公尺，當時公告現值均為每平方公尺88,300元，有土地建物查詢資料、地價查詢資料在卷可憑（見原法院卷第181至183頁、199至201頁），該3筆土地價額合計196,512,969元【（10,000×1,519.51）＋（88,300×877.6）＋（88,300×1,175.83）＝196,512,969】，另20210建號建物係於59年11月完工之鋼筋混凝土2層樓房屋、總面積524.74平方公尺，20226建號建物為於62年6月完工之加強磚造3層樓房屋（另有地下層）、總面積579.42平方公尺，另有附屬建物（浴廁）面積25.58平方公尺，合計605平方公尺，及20227建號建物係於62年6月完工之加強磚造建物，位於2層樓房屋之1樓、面積18.98平方公尺，有土地建物查詢資料在卷可查（見原法院卷第184至186頁），依地價調查估計規則估算，該3筆建物現值分別為3,207,473元、2,055,432元、64,483元，有臺北市政府地政局建築物價額試算系統截圖畫面在卷可憑（見原法院卷第203至207頁），是原法院據此認定系爭房地於抗告人追加起訴時之市場交易價額為201,840,357元（196,512,969＋3,207,473＋2,055,432＋64,483＝201,840,357），並依此核定抗告人追加先位聲明之訴訟標的價額，及該價額明顯高於抗告人原請求江寶銀損害賠償之備位聲明金額，認應以抗告人追加先位聲明價額核定訴訟標的價額，合於民事訴訟法第77條之1第1、2項前段、第77條之2第1項規定，並無違誤。是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭