臺灣高等法院民事裁定

抗告人

陳胤文

上列抗告人因與相對人陳義雄、吳淑卿間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國110年4月14日臺灣臺北地方法院110年度事聲字第6號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議及抗告意旨略以：抗告人就其與相對人陳義雄、吳淑卿間之民事訴訟事件，已於法定期間內提起再審、聲明異議及聲請大法庭審理，自應暫緩訴訟費用之執行，且原裁定計算之裁判費金額過高，恐有違誤，又抗告人生活困苦，實無力清償高額訴訟費用，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他預納之訴訟費用；又准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第110條第1項第1款、第111條分別定有明文。再依同法第114條第1項前段規定，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀民事訴訟法第91條第3項之規定即明。法院依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。

三、經查：

㈠抗告人前對相對人提起損害賠償訴訟（下稱本案訴訟)，第一審起訴請求相對人給付新臺幣(下同)600萬元本息，並經原法院以107年度救字第42號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣經一至三審法院為抗告人敗訴裁判，並諭知各審級訴訟費用均由抗告人負擔確定；另抗告人於第一審程序中聲請法官迴避，經原法院裁定駁回，抗告人不服提起抗告、再抗告，均經裁定駁回，並諭知抗告費用及再抗告費用由抗告人負擔確定等情，有原法院107年度救字第42號裁定、107年度重訴字第245號判決、本院107年度上字第1531號判決、最高法院109年度台上字第1950號裁定、原法院107年度聲字第496號裁定、本院107年度抗字第1450號裁定、最高法院108年度台抗字第461號裁定等在卷可稽（見原法院109年度司他字第609號卷第8-11頁、110年度事聲字第6號卷第25-38頁）。從而，原法院司法事務官以本案訴訟之第一審訴訟標的價額為600萬元，抗告人就第一審敗訴之300萬元提起第二審上訴，並追加請求回復名譽之適當處分，嗣就第二審所為駁回其上訴及追加之訴之判決，全部提起第三審上訴，計算確定本件第一審裁判費為60,400元，第二、三審裁判費各50,550元(計算式：46050+4500＝50550)，另聲請迴避部分之抗告費1,000元、再抗告費1,000元、第三審律師酬金10,000元（見原法院109年度司他字第609號卷第13頁），合計為173,500元（計算式：60400+50550+50550+1000+1000+10000＝173500），及自裁定送達翌日起算之法定遲延利息，並命抗告人如數繳納(下稱原處分)，經核尚無不合。

㈡抗告意旨雖稱其已就本案訴訟提起再審、聲明異議及聲請大法庭審理云云，惟本案訴訟之前開確定裁判在尚未經再審或類此程序廢棄或變更前，抗告人均應受該確定裁判所命負擔訴訟費用內容之拘束；另抗告人之資力狀況，對於訴訟費用之負擔、金額之確定及徵收，並無影響，是抗告意旨據此指稱原裁定不當，亦難認有據。

四、從而，原法院司法事務官所為原處分，並無不當。原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十庭