臺灣高等法院民事裁定

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列聲請人因與相對人余建華間訴訟救助聲請再審事件，聲請人對於中華民國109年10月28日本院109年度聲再字第186號確定裁定、110年1月7日最高法院110年度台抗字第66號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。此規定於聲請再審程序準用之，為同法第507條所明定。查聲請人以本院109年度聲再字第186號、最高法院110年度台抗字第66號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由聲請再審，依前開說明，應專屬本院管轄。

二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號判決先例、70年度台聲字第64號裁判意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審 (再審之訴或聲請再審) 為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、查聲請人對本院109年度聲再字第186號確定裁定、最高法院110年度台抗字第66號確定裁定聲請再審，惟核其民事聲請再審狀之內容，均係指摘其遭相對人請求拆屋還地事件，本院104年度重上字第572號確定判決未傳訊簡士欽等18人為證人，且未調查及審酌相關證據，有重要證據漏未審酌，違背經驗法則及論理法則云云，對於上開原確定裁定究竟有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，並未敘明，難謂其已合法表明再審理由，依前揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十一庭