臺灣高等法院民事裁定

再審原告

祭祀公業吳義

法定代理人

吳濟勇

訴訟代理人

邱碩松律師

再審被告

曹吳寶清

訴訟代理人

簡長輝律師

再審被告

黃玉英

再審被告

陳明

再審被告

傅清祥

上3人共同訴訟代理人

李志聖律師

上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年10月29日本院106年度重上字第625號確定判決，提起再審之訴，本院於110年10月12日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張：本院106年度重上字第625號確定判決（下稱原確定判決）消極不適用民法第99條第2項規定、另對民國103年5月17日祭祀公業吳義土地使用契約書、108年12月12日聲訴狀均未斟酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款規定，提起再審之訴，其再審聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告下列第二項上訴之部分廢棄。㈡再審被告應分別將原確定判決附表一所示之地上物拆除後，將占用土地清空返還再審原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。又對於第二審判決提起上訴，經第三審法院以實體上之理由維持或廢棄改判者，倘當事人捨第三審判決而僅對第二審判決提起再審之訴，因其僅對第二審判決提起再審之訴，並不能使第三審判決失其效力，難達再審之目的，自為法所不許。查本件再審原告前就原確定判決提起第三審上訴，經最高法院以109年度台上字第2942號（下稱第2942號）判決，認其上訴為無理由而予駁回。再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由等語，卻捨最高法院第2942號判決，僅就原確定判決提起再審之訴，自難達再審之目的，依上開規定，本件再審之訴並不合法。

三、另按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。再審原告於110年4月19日收受最高法院駁回伊對原確定判決所提上訴之第2942號判決，有送達回執可參（第2942號卷373頁），嗣於110年6月8日民事再審補充理由㈡狀始主張原確定判決消極不適用民法第99條第2項規定，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由（本院卷62頁），顯已逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，亦不合法，併予敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第四庭