臺灣高等法院民事裁定

抗告人

黃典隆(即黃萬得之繼承人)

上列抗告人因與相對人最高法院等間國家賠償等事件，對於中華民國110年6月17日臺灣臺北地方法院109年度重國字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：抗告人所提原法院109年度重國字第44號請求國家賠償等事件（下稱本案訴訟），遭原裁定以未遵期繳納裁判費而裁定駁回，惟原裁定已違背民事訴訟法第78條、89條、226條、230條、249條第1項第8款、388條等規定，屬訴外裁判。又依憲法第1條、第7條、民事訴訟法第78條、89條、第232條等規定，應命臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）法定代理人董武全負擔預納起訴費之責任，抗告人不受拘束。另抗告人窘於生活無資力支出基本生活公眾週知及法院已知，原裁定為訴外裁判等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並命臺南地院預納本案訴訟之起訴費用。

二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，與法院因訴訟終結命負擔訴訟費用之法律概念不同。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。經查，相對人於原法院提起本案訴訟，前雖聲請訴訟救助，但經原法院以109年度救字第1096號裁定（下稱訴訟救助裁定）駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，再經本院以110年度國抗字第3號裁定駁回其抗告而告確定，有訴訟救助卷宗可參，抗告人主張訴外裁判，已屬無稽。原法院又於民國110年4月22日裁定（下稱補費裁定）命抗告人應於收受補費裁定送達後5日內補繳裁判費，如逾期不繳即駁回其訴，該補費裁定已於110年4月30日寄存送達予抗告人，惟抗告人逾期仍未繳納，有送達證書、原法院收費答詢表在卷可稽（見原法院卷第43頁、第53頁至55頁），則原裁定依此裁定駁回本案訴訟，於法並無違誤。至抗告人前揭主張，揆諸前開說明，均非得作為其免予繳納裁判費或得改命臺南地院繳納之正當依據，是其抗告自無理由。從而，原裁定以抗告人逾期未補繳裁判費為由，駁回抗告人之本案訴訟，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭