臺灣高等法院民事判決

再審原告

釋會得

訴訟代理人

蔡明和律師

再審被告

劉文琦

劉育森

劉郁庭

上列當事人間返還移轉登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年5月6日本院108年度家上字第381號提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。查再審原告對於民國109年5月6日本院108年度家上字第381號判決確定部分（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，向本院提起再審之訴（見本院卷第11頁），揆諸前開規定，自專屬本院管轄，合先說明。

次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告因不服原確定判決，提起上訴，經最高法院以110年度台上字第455號，就再審原告請求再審被告劉文琦（下逕稱其名）將臺北市○○區○○段0○段000○號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00號2樓）及其坐落基地（下稱吉林路房地）所有權移轉登記為兩造共有，及裁判分割部分，以上訴無理由，判決駁回上訴，該判決於民國110年3月29日送達再審原告（見本院卷第15頁），是再審原告於110年4月28日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），尚未逾30日之再審不變期間，合先敘明。　再審原告主張：吉林路房地為兩造之被繼承人劉陳月樣生前借名登記在劉文琦名下，此可從劉陳月樣以吉林路房地抵押借款後，貸得款項用以購買臺南市○○區○○○路000號房地（下稱復國路房地）後，再贈與劉文琦得知，原確定判決漏未斟酌復國路房地登記謄本（下稱系爭謄本）及現場履勘吉林路房地實際使用情形，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，劉文琦應將吉林路房地所有權移轉登記為兩造全體公同共有。

按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是以，若再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據即能斷定再審之訴為無再審理由，則屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。

再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，業據提出系爭謄本（見本院卷第21至27頁）為憑。經查：

㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。

㈡經審視系爭謄本係於103年8月1日下午5時7分列印，客觀上得在前訴訟程序提出。本件再審原告並未證明其在前訴訟程序確不知該證物存在，或雖知而不能使用，依前開說明，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物。至再審原告聲請至吉林路房地履勘（見本院卷第69頁），亦非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之新證物，是再審原告主張原確定判決有該款之再審事由，均屬無據。

綜上所述，再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

家事法庭