臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林明財

上列抗告人因與相對人陳麗琴、陳儀玲、王月嬌間確定訴訟費用額事件，對於中華民國110年8月25日臺灣臺北地方法院110年度事聲字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，並應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。本件抗告人與相對人陳麗琴、陳儀玲、王月嬌間請求損害賠償事件（下稱本案訴訟），前由本院108年度抗字第1325號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。嗣本案訴訟經三審裁判抗告人敗訴，並命其負擔訴訟費用確定，原法院司法事務官乃依職權確定訴訟費用額，以110年度司他字第225號裁定（下稱原處分），命抗告人繳納訴訟費用新臺幣（下同）38萬9650元。抗告人不服，提出異議，原法院以110年度事聲字第62號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服提起抗告，其抗告意旨略以：相對人陳儀玲為本案訴訟侵權行為之主謀者，伊因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用應由陳儀玲負擔，求予廢棄原裁定等語。

二、查抗告人前向原法院訴請相對人陳麗琴、陳儀玲、王月嬌連帶給付939萬6000元，及自民國108年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息（即原法院108年度重訴字第975號），該院判決駁回抗告人之請求，並命其負擔全部訴訟費用。抗告人不服提起上訴（即本院109年度重上字第414號，下稱第二審判決），另追加請求相對人連帶給付30萬元，及應將第二審判決書登載於蘋果日報、自由時報、聯合報、中國時報之頭版、全版，按判決書文字大小刊登，經本院判決駁回抗告人之上訴及追加之訴，並命其負擔第二審及追加之訴訴訟費用，抗告人全部不服，提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第1376號裁定駁回其上訴，並命其負擔第三審訴訟費用確定；另以110年度台聲字第2046號裁定核定張雯婷律師之第三審律師酬金為2萬元等各情，有上開案號裁判書，及本院依職權調取本案訴訟電子卷證在卷可憑（原處分卷第3頁至第9頁反面，本院卷第43頁），是抗告人應負擔之訴訟費用為歷審裁判費如附表編號1至7，及第三審律師酬金如附表編號8，合計41萬4150元。原法院司法事務官雖認抗告人應負擔之訴訟費用如附表「原處分命繳納之訴訟費用」所示，以原處分裁定命抗告人繳納38萬9650元，但漏未計入編號7抗告人於第三審請求登報部分之裁判費4500元，復未將前開第三審律師酬金2萬元一併確定訴訟費用額，自有未合；而民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有及使用者付費原則，兼考量司法資源有限性，避免濫行起訴所設，本具有公益性，且確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，故本院認定抗告人應負擔訴訟費用額，雖高於原裁定及原處分認定之數額，尚無不利益變更禁止原則之適用。原裁定未察，遽予維持，自有不當。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定及原處分既有上開可議之處，即無可維持，爰均予廢棄，並確定抗告人應負擔之訴訟費用額為41萬4150元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭