資料來源：司法院裁判書系統
最高法院111年度台聲字第637號
最高法院民事裁定 111年度台聲字第637號
- 聲請人
- 林明財
上列聲請人因與陳麗琴等間請求損害賠償依職權裁定確定訴訟費用額事件，對於中華民國110年10月29日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1146號），提起再抗告，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主文
選任吳佩雯律師（事務所設台北市○○區○○○路○段○○○號十三樓）為聲請人之訴訟代理人。
其他聲請駁回。
聲請訴訟費用，關於駁回其他聲請部分，由聲請人負擔。
理由
按准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第111 條定有明文。是就本案訴訟准予訴訟救助，其效力自及於受訴法院依職權確定訴訟費用額及其相關裁定之抗告程序。聲請人就其與相對人陳麗琴、陳儀玲、王月嬌間損害賠償事件，前獲臺灣高等法院以108 年度抗字第1325號裁定准予訴訟救助，其因不服臺灣臺北地方法院110年度司他字第225號就上開事件依職權確定訴訟費用額之裁定，聲明異議，經該院以110 年度事聲字第62號裁定駁回後，聲請人不服，提起抗告，經原法院裁定駁回其抗告後，復提起再抗告。依上說明，前就本案訴訟准予訴訟救助之效力，自及於本件再抗告程序。聲請人以其無資力委任訴訟代理人為由，依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人，核無不合，應予准許，爰選任律師吳佩雯為聲請人之訴訟代理人。又上開本案訴訟准予訴訟救助之效力，既及於本件再抗告程序，聲請人再為訴訟救助之聲請，即無必要，此部分之聲請自不應准許。
據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
最高法院民事第八庭