臺灣高等法院民事裁定

抗告人

王永祥

相對人

戴立宜

上列當事人間請求確認土地所有權事件，抗告人對於中華民國110年2月2日臺灣新北地方法院110年度訴字第305號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於原法院向相對人提起確認土地所有權之訴，經原法院以109年度補字第2000號裁定（下稱系爭補費裁定）命抗告人查報訴訟標的價額並依此繳費，抗告人依系爭補費裁定於民國110年1月19日至原法院之收件櫃台交付訴訟文書【內容包括：陳報狀1件、中和地政事務所依法院公文核發土地登記簿1件、王治民5兄弟之戶籍謄本1件、聲請狀（附中低收入戶證明）1件】時，收件櫃台人員於收受後並未給予抗告人收據，且經抗告人詢問，對方亦表示不用等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，固為必須具備之程式。然按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。又訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、3項分別定有明文。故核定訴訟標的價額屬法院職權，如有必要時，固得命當事人查報相關資料，使當事人善盡其協助義務，並予當事人就法院核定訴訟標的價額有表示意見之機會，俾利法院為核定，惟當事人並非因而負有自行陳報訴訟標的價額並繳納裁判費之義務。從而當事人起訴未 繳裁判費者，雖有起訴不合程式之情；惟法院應於核定訴訟標的價額後，命當事人繳納具體金額之裁判費，法院如未核定訴訟標的價額而命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得依民事訴訟法第249條第1項規定，以裁定駁回其訴。

三、本件抗告人原向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴主張其為王治民所生，王治民於107年7月28日死亡，而相對人為其配偶，故依民法第1148條前段規定，請求確認位於新北市○○區○○段○○○○段00○0000○0000○0000地號土地全部；同小段61-4、56-1、57-6、59-10、60-4、59-4地號土地，權利範圍1/5（下稱系爭土地)所有權為王治民所有等語。經臺北地院裁定移轉管轄後，因抗告人未繳納裁判費，原法院即於110年1月5日以系爭補費裁定命抗告人應於裁定送達後10日內查報系爭土地起訴時之交易價額，並依民事訴訟法第77之13規定，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其訴。該裁定已於110年1月13日送達抗告人等情，亦有送達證書在卷可參（見原法院卷第23頁）。惟抗告人之訴之聲明，業已具體敘明其請求確認之法律關係，而原法院所為系爭補費裁定，並未就本件訴訟標的價額為核定，而逕命抗告人自行查報系爭土地起訴時之交易價額，及依民事訴訟法第77之13規定，命按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，尚有未合，則原法院以系爭補費裁定送達抗告人後，抗告人仍未依期補繳裁判費為由，而駁回抗告人之訴，自有未洽。抗告意旨雖未就此指摘原裁定不當；但依上說明，核定訴訟標的價額既屬法院之職權調查事項，仍由本院將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭