臺灣高等法院民事裁定

抗告人

集義祠

法定代理人

謝秀蓉

上列抗告人因與相對人何葉勝明間拆屋還地聲明異議事件，對於中華民國110年5月14日臺灣桃園地方法院裁定(110年度執事聲字第59號)提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊執原法院106年度訴字第1131號判決、本院107年度重上字第828號判決、最高法院108年度台上字第1976號裁定及確定證明書(下稱系爭執行名義)，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（下稱系爭執行事件或程序），請求相對人應將坐落於桃園市○○區○○段00000○000000地號土地上（下稱系爭土地）建物即桃園市○○區○○路000號之磚造三層樓房（下稱系爭建物）拆除，並將占有土地交還抗告人。惟系爭建物未經執行法院拆除完畢，非已解除占有，自不得徵收裁判費。又執行費用為法院依職權命補正事項，相對人不得依強制執行法第12條聲明異議等語。本件抗告人聲請系爭執行事件，相對人聲明異議，經原法院司法事務官駁回聲明異議（下稱原處分），原裁定以抗告人未繳納執行費為由，廢棄原處分，抗告人對之不服，提起抗告，求予廢棄原裁定。

二、按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。如債務人於解除占有後，復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再為執行。前項再為執行，應徵執行費，強制執行法第124條第1項、第2項分別定有明文。次按因執行標的物經解除債務人占有，使歸債權人占有後，執行程序即告終結。嗣債務人如再行占有執行標的物，係一新事實，債權人本應再行取得執行名義，始得對之執行。但為防破壞原執行效果，鼓勵債務人取巧，並免債權人之訟累，故有上開法條後段之規定。是債權人之聲請續行執行應無期限或次數之限制，只須債務人於解除占有後，復占有該不動產，債權人即得聲請執行法院續為執行（最高法院83年度台抗字第543號民事裁定意旨參照）。又執行費係債權人聲請強制執行時，依強制執行法第28條之2定應繳納之費用，債權人聲請強制執行時，如未繳納此項費用，即屬欠缺強制執行之法定要件，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，執行法院應限期命其補正，逾期不補正，應以強制執行之聲請不合法，裁定駁回其聲請。查抗告人前執系爭執行名義向執行法院聲請系爭執行事件，執行法院於民國109年10月19日執行拆除系爭建物，將相對人占有土地交還抗告人，並點交予抗告人執行完畢等情，有系爭執行名義及確定證明書、同日執行筆錄可稽（見系爭執行事件卷宗）。又抗告人於109年11月9日具狀表明:「本件蒙鈞院於109年10月19日現場強制執行終結」等語（見上開卷宗），益徵執行法院已於109年10月19日拆除系爭建物，解除相對人對系爭土地之占有，並點交予抗告人，系爭執行程序業已終結。抗告人雖陳報上開強制執行程序終結後，相對人又回去占有，爰聲請再次強制執行，解除相對人之占有等語，依前說明，債務人於解除占有後，復即占有該土地，執行法院得依聲請再為執行，前項再為執行，即應徵執行費用。執行法院未依前開規定先限期命抗告人補正，即於110年3月18日核發執行命令於110年5月6日再為執行，容有未洽，原裁定廢棄原處分，即無不合。抗告意旨以系爭建物未經拆除完畢，執行費用為法院職權命補正事項，相對人不得依強制執行法第12條聲明異議云云，洵無可採。

三、綜上所述，原裁定以原處分未先限期命抗告人補繳裁判費為由，廢棄原處分，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭