臺灣高等法院民事判決

原告

曾玉珍

被告

鄭宇杰

上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（109年度附民字第344號），本院於中華民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：詐騙集團不詳成員於民國（下同）107年5月28日上午某時，假冒親戚致電伊謊稱急需借錢云云，伊陷於錯誤而於107年5月28日14時50分許在苗栗縣頭份市以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）11萬元至楊紹豐之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），致伊受有11萬元之損害，被告為該詐騙集團之車手，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：伊當天係配合警方提領款項，所提領之款項已全數交給警方，刑事判決亦已判決伊此部分無罪確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：詐騙集團不詳成員於107年5月28日上午某時，假冒親戚致電伊謊稱急需借錢云云，伊陷於錯誤而於107年5月28日14時50分許在苗栗縣頭份市以臨櫃匯款方式匯款11萬元至系爭帳戶，致伊受有11萬元之損害等情，為被告所不爭執，並有系爭帳戶交易明細資料附於刑事卷可稽（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31977號卷第207頁），堪信為真實。

四、又原告主張被告應負侵權行為損害賠償，則為被告否認：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨採相同見解）。

㈡經查，被告於107年5月14日加入本件詐騙集團，擔任車手之角色，負責提領詐欺款項，嗣經警方調閱提款機之監視錄影畫面後，循線於107年5月27日11時15分許至網咖盤查並逮捕被告，被告為配合警方查緝其他共犯，遂假意依詐騙集團成員指示，在警方陪同下，於107年5月28日15時1分至5分許，自系爭帳戶提領11萬元。被告於107年5月27日11時15分許為警方查獲，斯時被告參與詐騙集團之犯行曝光，已中斷被告與詐騙集團其他成員之詐欺犯意聯絡，其於翌日（28日）提領款項之行為，乃係配合警方所為，並無與詐騙集團成員間之犯意聯絡，要非屬共同參與詐欺之犯行，其所為自不該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等情，業經臺灣新北地方法院108年度金訴字第9號、第53號刑事判決認定明確（見本院108年度上訴字第2858號刑事卷第52、53頁），關於原告受詐騙部分並經前開判決判決無罪確定（見本院簡易字卷第48頁），原告復未提出其他證據足認被告構成侵權行為之情，則被告所為與侵權行為之成立要件未合，自堪認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第十庭