臺灣高等法院民事判決

上訴人

陳義明

訴訟代理人

李佳翰律師

複代理人

曾淑孟律師

被上訴人

洪金蓮

訴訟代理人

蔡榮德律師

上列當事人間請求履行約定事件，上訴人對於中華民國110年11月8日臺灣士林地方法院110年度訴字第886號第一審判決提起上訴，本院於111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人透過伊，陸續向伊之女兒即訴外人林美伶借款合計達新臺幣2900萬元（下稱系爭借款），並於民國105年4月19日簽立借據（下稱系爭借據），載明其向林美伶借得系爭借款，並約定於同年7月19日前清償，利息以每月52萬2000元計算（即月息1.8%），同時林美伶將系爭借款之同年5至7月份所生利息債權計156萬6000元（＝52萬2000元3個月，下稱系爭利息債權）讓與伊，上訴人因而以其及其子即訴外人陳立偉之名義共同簽發票面金額156萬6000元、到期日為同年7月19日、受款人為伊之本票1紙（下稱系爭本票）予伊。詎上訴人屆期未清償系爭借款及系爭利息債權，爰依系爭借據及債權讓與法律關係，並依年息20%計算，請求上訴人給付系爭利息145萬元（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。

二、上訴人則以：兩造從未結算伊之系爭借款尚欠金額，係因被上訴人向伊表示，伊若不簽署系爭借據及系爭本票，則將伊借款之事告知伊家人，伊因心生畏懼，方簽署系爭借據及系爭本票，伊始終否認有與被上訴人會算借款金額。又伊歷來清償結果，以被上訴人主張之借款利率月息1.8%計算，至伊簽署系爭借據及系爭本票前，系爭借款本金餘額僅剩2341萬7539元，且從伊陸續以匯款方式清償之金額並不一致，可知伊亦有以現金還款，則伊之系爭借款本金餘額非如被上訴人所稱之2900萬元。又伊於簽發系爭借據及系爭本票後之105年5月間，尚經林美伶陸續提示兌現7張支票，合計金額為52萬2000元，依法應先抵充系爭利息等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查，㈠上訴人因系爭借款，於105年4月19日簽署系爭借據及系爭本票（依系爭借據所載之每月利息52萬2000元，按本金2900萬元計算結果，其借款利率即為月息1.8%），併形式上由其子陳立偉簽發之票面金額為2500萬元及400萬元之本票各1紙（下稱系爭陳立偉本票），均交予被上訴人；㈡林美伶已將其就系爭借據所載系爭利息債權讓與被上訴人；㈢上訴人前就其出具系爭借據及簽發系爭本票予被上訴人之相關事項，先後於原法院105年度士簡字第802號106年3月27日言詞辯論期日、本院107年度重上字第749號108年2月25日準備程序期日及本院108年度上字第261號108年12月5日準備程序期日作證等情，有系爭借據、系爭本票、林美伶補充說明書及印鑑證明、上開言詞辯論及準備程序筆錄在卷可參（見原審卷第16、18、62至64頁、原法院107年度訴字第159號卷第74至85頁、本院108年度上字第261號卷第71至84、325至340頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第94至96頁），堪信為真。

四、本件應審究者為㈠被上訴人依系爭借據及債權讓與之法律關係，主張上訴人應給付系爭利息145萬元，有無理由？㈡上訴人以其於105年5月間經林美伶提示兌現支票，金額計52萬2000元，而抗辯應抵充系爭利息，有無理由？茲分別論述如下：

㈠、被上訴人依系爭借據及債權讓與之法律關係，主張上訴人應給付系爭利息145萬元，有無理由？

⒈按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院95年度台上字第2380號、86年度台上字第3873號民事判決意旨參照）。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。固為民法第92條第1項本文所明定。惟所謂因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言，且當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被被脅迫之事實，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1772號、95年度台上字第2948號民事判決意旨參照）。

⒉查上訴人書寫之系爭借據，係記載「立據人陳義明向林美伶借貸自103年10月19日起陸續借得2900萬元整，今邀得陳立偉為保證人，約定本借款應於105年7月19日以前償還，恐口無憑，特立本借據為憑（利息按每月52萬2000元正計算）。此致林美伶女士收執」等語，並載明日期為105年4月19日（見原審卷第16頁），上訴人復就105年4月19日至105年7月19日期間之系爭利息債務，簽發金額為156萬6000元及到期日為105年7月19日之系爭本票予被上訴人收執，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠）。足見，上訴人於系爭借據已然表示其向林美伶所借得、尚未清償之本金總額為2900萬元，其願於105年7月19日前清償，利息則按月息1.8%計付每月利息52萬2000元之意思，其文義明確，真意已明，自無捨系爭借據之文句，將系爭借款未償金額解為未經上訴人確認之意。

⒊上訴人於原法院105年度士簡字第802號陳立偉對被上訴人訴請確認本票債權不存在事件之106年3月27日言詞辯論期日證述：因伊沒有辦法付每個月50多萬元的利息，所以找被上訴人商量是否可以暫時將利息停下來，她叫伊寫本票及借據，另把之前伊開的票給伊，換新的票等語（見原法院107年度訴字第159號卷第81至82頁）。可知，上訴人在簽署系爭借據前，就系爭借款債務每月所需支付之約定利息即已高達50多萬元，與前揭系爭借據所載利息亦無不合，益證系爭借據所載系爭借款本金非被上訴人虛增。上訴人固尚辯稱，伊係因被上訴人稱要將伊借款之事告知伊家人，致伊心生畏懼，伊方簽署系爭借據及系爭本票云云，惟此不僅未據其舉證以實其說，且所謂將其借款之事告知其家人，亦難謂係以不法危害之言語或舉動加諸上訴人。上訴人此項抗辯，自無足取。

⒋上訴人雖又稱經伊歷來清償結果，以借款利率月息1.8%計算，系爭借款本金餘額應僅餘2341萬7539元云云，惟其所提計算表（見本院卷第85至90頁）所列載借款金額及抵充之正確性，為被上訴人所否認。按苟當事人之一造所提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，即應認其已有提出適當之證明，他造若否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨參照）。查被上訴人已提出系爭借據及系爭本票併上訴人另案證詞，證明上訴人簽署此等文件時已確認其系爭借款未償本金為2900萬元，則上訴人稱其借款金額及因清償而抵充結果，系爭借款餘額已不及2900萬元，自應就此負舉證責任。惟上開計算表所載借還款項僅係上訴人主張歷來借貸雙方匯款數額，未據其舉證其正確性，自無從推翻被上訴人所證明之上開事實。

⒌系爭借據所載系爭借款本金並非虛增，且按月息1.8%計算每月利息52萬2000元，上訴人復就系爭利息債務簽發系爭本票予被上訴人收執，其於簽署系爭借據及系爭本票時已確認所欠系爭借款本金為2900萬元，既如前述；且林美伶已將系爭利息債權讓與被上訴人，亦為兩造所不爭（上開不爭執事項㈡）。則被上訴人就系爭利息，依年息20%計算，而請求上訴人給付145萬元（＝2900萬元20%3/12），即屬於法有據。上訴人雖尚援引110年1月20日修正公布之民法第205條規定，抗辯約定利率超過週年16%部分之約定為無效云云，惟依民法債編施行法第10條之1之規定，上開修正之民法第205條規定，就修正施行前之約定，於修正施行後所發生之利息債務方適用之，而系爭利息既係發生於000年0月00日至105年7月19日期間，自無上開修正規定適用之餘地。

㈡、上訴人以其於105年5月間經林美伶提示兌現支票，金額計52萬2000元，而抗辯應抵充系爭利息，有無理由？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。準此，如債權人已證明其債權存在，而債務人則主張該債權已因清償而消滅者，則對於清償之事實，應由債務人負舉證責任。

⒉查上訴人抗辯其所簽發之發票日介於105年5月14日至105年4月29日間、金額合計為52萬2000元之支票計7張，經林美伶於105年5月16日至105年5月30日間提示兌現，應抵充系爭利息云云，固提出上開其自行列記之計算表及上開支票之歷史資料查詢供參（見本院卷第85至90、193至205頁）。惟被上訴人則否認上開支票係供清償系爭利息。經查：

⑴、上訴人之系爭借款，約定利息為每月52萬2000元，業如前述。又上訴人於本院108年度上字第261號其配偶許麗雲對被上訴人提起債務人異議之訴事件之108年12月5日準備程序期日，亦證述：伊寫系爭借據時，已經沒有錢了，沒有再還錢給被上訴人了等語（見本院上開字號之影印卷第337頁），即已自承其就系爭借款及系爭利息均未清償。

⑵、又上訴人提出之計算表，顯示其於100年3月起至105年5月間，除105年4月無任何還款紀錄外，其餘每個月均有金額不等還款，以平均每月還款金額而論，亦不及52萬2000元。則上訴人主張林美伶於105年5月間兌現其簽發金額計52萬2000元之支票7張，應係供抵充簽署系爭借據及系爭本票前之應付利息，而非系爭利息，此結論亦與前揭上訴人另案證詞相符。

⑶、是被上訴人之系爭利息，未據上訴人舉證有何清償之事實。則上訴人以前揭林美伶提示兌現其所簽發金額合計52萬2000元之支票7張，抗辯應抵充系爭利息云云，即屬無據。

六、綜上所述，被上訴人依系爭借據及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付利息145萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

民事第九庭