臺灣高等法院民事判決

上訴人

陳昭霖（即陳有利之承受訴訟人）

訴訟代理人

余席文律師

被上訴人

新永和醫院

法定代理人

洪政武

訴訟代理人

陳鄭權律師

王瑞奕律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年2月11日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1886號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

本件原告陳有利於民國110年12月31日死亡，其繼承人為王玉花、陳昭霖、陳昭穎、陳沛榆等4人，惟王玉花、陳昭穎、陳沛榆業於法定期間內以書面向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）拋棄繼承，並經新竹地院准予備查在案，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、新竹地院民事庭通知等件附卷可稽（見本院卷第17至27、35頁），並經陳昭霖具狀聲明承受訴訟（見本院卷第17、33頁），核無不合，應予准許。

上訴人陳昭霖（即陳有利之承受訴訟人，下稱陳昭霖）主張：伊父陳有利提起本件訴訟時，未於起訴狀簽名或蓋章，亦未合法委任伊為訴訟代理人，故伊於起訴時並非陳有利之訴訟代理人，亦非送達代收人，原審向伊為送達，而未向陳有利為送達，顯不合法；又陳有利於110年2月8日入住新中興醫院時，即已昏迷不醒，故其於同年6月18日提起本件訴訟時，顯然欠缺訴訟能力，原審未為陳有利選任特別代理人，逕為一造辯論判決，侵害伊之審級利益，其訴訟程序有重大瑕疵，爰請求將本件發回原法院審理等語。並上訴聲明：如主文所示。

被上訴人則以：上訴人已自承其於原審並非陳有利之訴訟代理人，且陳有利並未指定上訴人為送達代收人，則原審向陳有利為送達，當屬合法；又陳有利起訴時並無訴訟能力，且無法定代理人合法代理，而陳有利業已死亡，訴訟要件無從補正，故本件應以裁定駁回之；再陳有利之親屬或利害關係人未向原審聲請選任特別代理人，則原審未選任特別代理人自無不合，上訴人執此主張原審訴訟程序有重大瑕疵，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

㈠陳有利於110年6月18日提起本件訴訟，並於同年10月29日具狀提出委任陳昭霖為訴訟代理人之委任狀，有民事起訴狀、民事陳報暨聲請變更期日狀、委任狀等件在卷可查（見原審卷第3至7、49至51、55頁）。惟陳有利在原審於110年12月13日具狀提出新中興醫院診斷證明書，該診斷證明書記載：陳有利於110年1月23日因肺炎引發呼吸衰竭合併呼吸器依賴、到院前停止呼吸心跳並急救後缺氧性腦病變、癲癇反覆發作、糖尿病等疾病，導致目前意識狀態不清醒，日常生活完全仰賴他人，並需24小時長期使用呼吸器，於同年2月8日至11月30日仍住呼吸照護病房接受治療中等語（見原審卷第87頁），原審乃函請新中興醫院說明陳有利於何時至新中興醫院就診或住院、自何時起不具意識能力，經該院於110年12月23日函覆稱：陳有利於110年2月8日日入住本院呼吸病房迄今，自入院時即昏迷不醒，目前仍住院中等語，有新中興醫院110年12月23日興醫總字第1100076號函附卷可憑（見原審卷第107頁），足見陳有利於110年6月18日提起本件訴訟及於同年10月29日具狀提出委任陳昭霖為訴訟代理人之委任狀時，已無意識能力，顯然不能獨立以法律行為負義務，有效為意思表示及受意思表示，並無訴訟能力，其起訴自應由法定代理人合法代理。惟陳有利於起訴時既無法定代理人，難謂已符合訴訟成立要件，則其獨立委任陳昭霖為訴訟代理人代為訴訟行為，自亦不生效力，該訴訟代理人陳昭霖所踐行之訴訟程序，尚難認無瑕疵。

㈡又陳有利於110年6月18日起訴前，既已意識狀態不清醒，日常生活完全仰賴他人，並需24小時長期使用呼吸器，而昏迷不醒，足徵其於原審無法有效為意思表示及受意思表示，訴訟能力已然欠缺，無法自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為，則原審未命陳有利補正法定代理人之欠缺，仍將111年1月14日最後一次言詞辯論期日通知書送達予陳有利之訴訟代理人陳昭霖（見原審卷第63頁，送達證書），並依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決（見原審卷第112頁，言詞辯論筆錄），其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。

㈢再當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。是當事人死亡，訴訟程序當然停止中，在繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟前，受訴法院不得為本案裁判至明。故法院對當事人死亡，未經繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，而逕對該當事人為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查陳有利於起訴時無法定代理人，其獨立委任陳昭霖為訴訟代理人代為訴訟行為，不生效力，業如前述，則陳有利既在起訴後於110年12月31日死亡【見本院卷第19頁，戶籍謄本（除戶全部）】，在其死亡後經其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人聲明承受其訴訟前，訴訟程序即當然停止，詎原審竟未在其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前停止訴訟，仍於111年1月14日最後一次言詞辯論期日，依被上訴人之聲請對陳有利為一造辯論判決（見原審卷第111、112頁，言詞辯論筆錄），依前揭說明，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。

㈣另上開重大瑕疵固得因受不利判決者捨棄責問而補正，惟陳昭霖提起上訴後直指此部分程序之瑕疵重大，原審所為判決不當，請求本院將之廢棄發回原法院審理（見本院卷第85至88、93頁），已見其不同意由本院審判，且陳有利之法定代理權及訴訟代理權之欠缺亦屬無從補正，為維持其審級利益，自有發回原法院更為裁判之必要。

從而，陳昭霖執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本事件發回原審法院更為審理，以維持審級之利益，自屬有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院更為適法之處理，以符法制。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第二十三庭