臺灣高等法院民事判決

上訴人

丙○○

訴訟代理人

詹立言律師

訴訟代理人

陳鄭權律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年1月3日臺灣桃園地方法院110年度婚字第484號第一審判決提起上訴，本院於111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

上訴人主張：兩造於民國74年10月10日結婚，並育有4名成年子女。婚後共同住於桃園市○○區○○路000號（下稱系爭住處），詎於102年間某日，伊工作下班返回系爭住處時，發現被上訴人已搬離系爭住處，嗣被上訴人除於每年過年或清明節會短暫返家祭拜祖先外，迄今均未再與伊共同生活，違背同居義務，顯係惡意遺棄伊；又兩造已無維持婚姻之意願，難期兩造再共同協力維持圓滿之婚姻生活，應認兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰擇一有利依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求判准伊與被上訴人離婚等語（原審判命上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准伊與被上訴人離婚。

被上訴人則以：伊於102年9月23日發生車禍，上訴人對伊不聞不問，兩造長女牙璽惠遂將伊接走照顧，伊之後欲返回系爭住處時，發現鑰匙已遭更換，無法進入。上訴人提起本件訴訟後，雖有於原審交付新鑰匙，惟於本院審理中再次更換電子鎖，並拒絕告知密碼，顯已拒絕伊返家共同生活，是伊並無任何可歸責之處，且不同意離婚等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

上訴人主張兩造於74年10月10日結婚，同月12日辦理結婚登記，婚後育有4名成年子女，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證（見原審卷第9至10頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。

上訴人主張被上訴人惡意遺棄伊，且兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由等情，均已為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。則本件應審究者為：被上訴人有無遺棄上訴人？兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由，應如何歸責？茲分述如下：

㈠上訴人就原法院104年度婚字第252號確定判決言詞辯論終結即104年9月8日前之離婚事由，不得再行主張：按有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：因法院未闡明致未為主張。經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未為主張，家事事件法第57條定有明文。查上訴人前曾依民法第1052條第2項規定起訴請求離婚，經原法院以104年度婚字第252號判決駁回上訴人之訴確定，為兩造所不爭執，並有前揭確定判決附卷可佐（見原審卷第54至55頁），則依前開規定，上訴人就前揭確定判決言詞辯論終結即104年9月8日（見原審卷第54頁）前之離婚事由，自不得再行主張，本院亦不得審究，合先敘明。

㈡被上訴人並無遺棄上訴人：

⒈按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年台上字第91號判決先例意旨參照）。

⒉經查，被上訴人因養傷搬離系爭住處後，上訴人即將系爭住處門鎖更換，並拒絕提供鑰匙，為前揭確定判決所認定（見原審卷第55頁），而上訴人遲於原審110年10月15日調解後始交付鑰匙予被上訴人，然被上訴人與子女返家後，上訴人又於110年12月30日將門鎖更換為密碼鎖，並拒絕提供密碼予被上訴人，業據上訴人於本院陳述在卷（見本院卷第58至59、111頁），由此足見，上訴人拒絕與被上訴人同居，而非被上訴人拒絕履行同居之義務，是以，上訴人以被上訴人惡意遺棄為由訴請判決離婚，於法未合，不應准許。

㈢兩造婚姻關係雖存有破綻，然上訴人可歸責程度大於被上訴人：

⒈按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨參照）。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判意旨參照）。

⒉查，兩造自104年9月9日分居後，彼此鮮少聯繫，互動關係疏離，僅於農曆過年或清明祭祖時短暫交流，業據兩造陳述明確（見原審卷第34頁反面、本院卷第58頁），足認兩造間感情日趨淡薄，已欠缺婚姻關係之互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以回復之重大事由。

⒊承前所述，被上訴人因上訴人拒絕提供新密碼，而無從返家，足證被上訴人辯稱兩造於104年9月9日起分居迄今之原因，係上訴人所致等語，應屬可採。

⒋被上訴人復辯稱上訴人拒絕其返家之原因，係因上訴人與其他女子同居在系爭住處，並提出相片為證（見本院卷第85頁），上訴人固不爭執該相片上之衣物為訴外人梁范瑄所有，然主張其在系爭住處開設佛堂，梁范瑄因被靈纏身，在系爭住處閉關等語（見本院卷第111頁），惟並未舉證以實其說，則被上訴人所辯，並非完全無據。

⒌從而，兩造雖因長期分居，形同陌路，未見雙方有任何挽回婚姻之舉措，自客觀上觀察，兩造現今已欠缺誠信及誠摯之感情基礎，婚姻關係已有破綻，惟審酌前揭事由，上訴人對婚姻破裂之有責程度，應較被上訴人為高，依前開說明，上訴人依民法第1052條第2項規定請求與被上訴人離婚，為無理由，亦不應准許。

綜上所述，上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決兩造離婚，洵非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

家事法庭