臺灣高等法院民事裁定

抗告人

桃園縣賽鴿協會八德俱樂部

法定代理人

吳善尹

上列抗告人因與相對人郭信昌間確認調解無效事件，對於中華民國111年5月23日臺灣新北地方法院111年度調訴字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按宣告調解無效之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自調解成立時起算；其調解無效之原因知悉在後者，自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起；以民事訴訟法第496條第1項第5款（當事人以調解未經合法代理者）為調解無效之理由者，依同法第500條第3項規定則不受上開不變期間之限制。此觀民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條之規定自明。又提起宣告調解無效之訴之原告，如主張其調解無效之原因知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任（最高法院101年度台抗字第149號裁定可資參照）。

二、抗告意旨略以：伊與相對人間於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度板司小調字第3124號返還借款事件之調解（下稱系爭調解）為通謀虛偽意思表示，係屬無效等語，向新北地院訴請宣告系爭調解無效，經該院以系爭調解早於民國108年1月31日即已成立，伊於111年5月16日始起訴，已逾民事訴訟法第416條第2項準用同法第500條規定之30日不變期間，以其訴不合法為由，裁定予以駁回，惟伊主張系爭調解應歸無效之原因有二，一為系爭調解未經合法代理，並為伊所不承認，二為系爭調解乃雙方通謀虛偽意思表示，均係屬民法上絕對無效事由，基於法秩序之維護，避免兩造間衍生其他糾紛，自應認系爭調解不受民事訴訟法第416條第2項準用同法第500條規定之30日不變期間之限制，以符合民事訴訟法第416條修正時，將該條第四項刪除，委由法官依據具體個案情形，判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第500條規定之限制，要非一律須於上開不變期間內起訴始為適法之立法理由，原裁定以無效事由不得對抗第三人為由裁定駁回，惟系爭調解未牽涉第三人，原裁定顯有違誤，抗告人不服，對之提起抗告。

三、經查：

㈠系爭調解於108年1月31日成立，有查詢表在卷可稽（見原審卷第27頁），相對人曾於108年2月12日聲請強制執行，有108年7月13日桃院祥宙108年度司執字第11052號債權憑證附卷可稽（見原審卷第15頁），抗告人於111年5月16日向新北地院提起本件宣告系爭調解無效之訴，亦有民事起訴狀可稽（見原審卷第9頁）。又依民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項規定，於當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者準用之。而所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之規定，適用於其相類似之事項之上，故必須性質相似或相近者，始得加以準用。又確定判決之當事人，原則上應自判決確定時起算再審之不變期間，惟判決於送達前確定，因當事人在判決送達前，尚難知曉全部判決理由，通常於送達後，方得知悉該判決有無再審之理由，故法律規定自判決送達時起算。而調解係經當事人當場合意而成立，該參與調解合意之當事人，必已明暸全部調解內容並予以同意，則該調解是否有無效或得撤銷之原因，於調解成立時，原則上即得知悉，故當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，其30日之不變期間，即應準用性質較相似之原則性規定，自調解成立之日起算。本件兩造於108年1月31日成立系爭調解，聲請人於111年5月16日始提出書狀，主張系爭調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，顯已逾30日不變期間。

㈡抗告人雖主張系爭調解應歸無效之原因有二，一為系爭調解未經合法代理，並為伊所不承認，二為系爭調解乃雙方通謀虛偽意思表示，系爭調解未牽涉第三人，基於法秩序之維護，應認系爭調解不受民事訴訟法第416條第2項準用同法第500條規定之30日不變期間之限制云云，本件抗告人主張其於108年1月31日與相對人通謀成立調解，顯見如兩造係通謀成立調解，抗告人於調解成立之日即知悉，自應以該日為撤銷調解之訴不變期間之起算點，抗告人竟遲至111年5月16日始行起訴，自已逾期。原裁定以抗告人逾期起訴不合法之認定，難認有錯誤之情形。

㈢又按當事人主張調解有實體法上絕對無效事由致無效者，參照92年修正民事訴訟法第416條規定之修正說明：「調解有無效或得撤銷之原因，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴者，就第501條再審程序關於應遵守之程式規定，亦應準用，爰於第4項增訂之。又民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效之原因，即一律不受第500百條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第四項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第500條不變期間之限制」之同一法理，自亦不受30日之限制（最高法院104年度台上字第222號判決可資參照）。本件抗告人主張系爭調解為通謀成立而無效，惟果有通謀之情形，抗告人於調解成立時即已知悉，且相對人早於108年2月12日聲請強制執行等情，已如前述，抗告人所主張之上開無效事由，依民法第87條第1項規定，僅於抗告人與相對人間無效，不得以其無效對抗善意第三人，尚非屬可對任何人主張之絕對無效事由，自難認其提起宣告調解無效之訴，可不受不變期間之限制（最高法院110年度台抗字第1150號裁定意旨參照）。是以基於法之安定性，自應認抗告人以通謀之事由提起宣告調解無效之訴，仍應受民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條規定之30日不變期間之限制，抗告人此部分之主張，固難認可採。

㈣惟抗告人復主張：伊主張系爭調解應歸無效之原因另有系爭調解未經合法代理，並為伊所不承認之事由存在等語，則依前開規定說明，本件如有民事訴訟法第496條第1項第5款（當事人以調解未經合法代理者）之事由者，則不受上開不變期間之限制，而觀之抗告人起訴狀並未有此部分主張之記載（見原審卷第9至13頁），原裁定既未及審酌抗告人主張系爭調解未經合法代理，並為伊所不承認之理由，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又因系爭調解有無未經合法代理之追加原因，宜由原法院查明，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭