臺灣高等法院民事判決

原告

莊凱瑋

被告

潘冠樺

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第374號），本院於中華民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：原告主張：被告於民國110年8月間加入真實姓名年籍不詳、綽號「肯德基」、「小K」、「BB」等成年人組成之詐欺集團，擔任提領被害人款項之車手工作，並與該詐欺集團成員基於共同詐欺取財之犯意，先由該詐欺集團成員於110年8月21日假冒咖啡店人員、銀行客服人員，佯稱因會計誤刷1年份會員資格，須依其指示操作網路銀行云云，致伊陷於錯誤，而於同日下午5時26分許，匯款新臺幣（下同）29,123元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，被告則依「BB」指示，於同日下午5時29分許，自上開帳戶提領29,000元交由「小K」繳回詐欺集團，伊因而受有29,123元之損害等語，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為判命被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告29,123元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。是本件應審究者厥為：原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償29,123元，有無理由？經查：

㈠原告主張：被告於110年8月間加入真實姓名年籍不詳、綽號「肯德基」、「小K」、「BB」等成年人組成之詐欺集團，擔任提領被害人款項之車手工作，並與該詐欺集團成員基於共同詐欺取財之犯意，先由該詐欺集團成員於110年8月21日假冒咖啡店人員、銀行客服人員，佯稱因會計誤刷1年份會員資格，須依其指示操作網路銀行云云，致伊陷於錯誤，而於同日下午5時26分許，匯款29,123元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，被告則依「BB」指示，於同日下午5時29分許，自上開帳戶提領29,000元交由「小K」繳回詐欺集團，伊因而受有29,123元之損害等情，業據被告於警詢、偵訊及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理時坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第25894號偵查卷第19至33、207至215頁；臺北地院110年度審訴字第1509號刑事卷第48、81頁）】，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細等件附於臺北地檢署110年度偵字第25894號偵查卷可稽（見該卷第171、179、187、189頁），而被告業經臺北地院110年度審訴字第1509號刑事判決以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，與其他2罪合併應執行有期徒刑1年6月，被告不服，提起上訴，亦經本院刑事庭以111年度上訴字第652號刑事判決駁回被告上訴確定，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第7至17頁），復經本院調取刑案偵審電子卷證核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是原告主張之事實自堪信為真正。

㈡因此，依前開說明，被告應就該詐欺原告之行為，與該詐欺集團成員負共同侵權行為損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害29,123元，自屬有據。

綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告29,123元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第二十三庭