臺灣高等法院民事判決

上訴人

陳明彩

訴訟代理人

游文愷律師(法扶律師)

被上訴人

洪淑瑛

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11月30日臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號第一審判決提起上訴，本院於111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，法院固得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回其聲請，並延展辯論期日。否則，若依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為未到場人敗訴之判決者，其踐行之訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例意旨參照）。而第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得廢棄原判決，將該事件發回原法院，此觀民事訴訟法第451條第1項規定甚明。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定為送達者，始得為之，倘其送達之處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達。次按民法第20條第1項之規定，當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所，故住所並不以登記為要件，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。是應受送達人之住所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達。

二、查原審指定於民國110年11月23日進行言詞辯論，分別向被上訴人之戶籍地屏東縣○○鄉○○村○○○巷00號（下稱戶籍地址）及新北市○○區○○路00巷00號2樓（下稱永和區地址）對被上訴人送達期日通知書。而戶籍地址因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年10月27日寄存於屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）草埔派出所(下稱草埔派出所)；永和區地址亦於同年10月27日寄存於新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）得和派出所(下稱得和派出所)，固有被上訴人之戶籍資料及送達證書可稽（見原審卷33、103、107頁），惟經本院分別囑託枋寮分局、永和分局派員至戶籍地址及永和區地址現場查訪結果，被上訴人已久未居住於戶籍地址，亦未返回該址；而永和區地址係為被上訴人使其子女就讀學區，多年前有暫借入戶籍行為，但從未居住於該址之情，有草埔派出所、得和派出所警員之職務報告可憑(見本院卷93至101頁)。堪認被上訴人客觀上已久無居住戶籍地址，且從未居住於永和區地址，主觀上亦無以戶籍地址或永和區地址為住所之意思，即不得憑原戶籍登記之資料解為其住所仍在上開地址，復無其他證據證明上開地址為被上訴人之居所、事務所或營業處所，實難認上開地址為被上訴人之應受送達處所，自不得向上開地址警察機關寄存以為送達，況被上訴人未實際領取上開言詞辯論通知書，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷235頁），依上說明，其寄存不生送達被上訴人之效力，被上訴人未受合法通知致未到場應訴，原審遽依上訴人之聲請，准由其一造辯論而對被上訴人為判決，所踐行之訴訟程序自有重大瑕疵，上訴人亦表示如原審送達有瑕疵，程序即不合法（見本院卷222頁）。又被上訴人應受送達處所不明，本院無從依民事訴訟法第451條第2項規定，得兩造同意而自為裁判，為維護被上訴人之審級利益，有將本件發回原法院更為合法辯論、裁判之必要。原判決程序既有重大瑕疵，即無可維持，應認上訴為有理由。爰將原判決廢棄，發回原法院重行審理。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。

原住民族法庭