臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張世宜

代理人

蔡文玉律師

抗告人

方秀玲 住○○市○○區○○路0段000○0號0樓代 理

人 余美樺律師

上列當事人間返還代墊扶養費事件，兩造對於中華民國110年6月28日臺灣新北地方法院108年度家親聲字第745號所為裁定提起抗告，經臺灣新北地方法院110年度家親聲抗字第88號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

按未成年子女父或母之一方，以不當得利為請求權基礎，向他方請求返還代墊未成年子女之扶養費，屬家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第79條、第42條第1項分別定有明文。查原法院110年度家親聲抗字第88號裁定固將抗告人乙○○（下逕稱其名）請求抗告人甲○○（下逕稱其名）返還其代墊兩造所生子女張羽喆(民國00年0月00日生）、張希彣(96年9月9日生)自103年11月12日起至106年1月23日止扶養費部分，移送本院110年度家上更一字第3號事件合併審理。而乙○○於本院110年度家上更一字第3號事件係本於民法第1030條之1第1項規定請求，與本件抗告事件乙○○係本於民法第179條規定為請求，二者請求之標的、攻擊防禦方法均不相牽連，且二者事件之性質亦有不同，有分別裁判之必要，爰依家事事件法第79條準用第42條第1項第1款規定，將二者分別裁判，先予敘明。

乙○○聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，育有子女張羽喆、張希彣。詎甲○○於103年11月12日逕自離家之後，張羽喆、張希彣均由伊獨力扶養，迄至106年1月23日兩造成立和解離婚後，張希彣始遷往與甲○○同住。依兩造資力，伊與甲○○負擔子女扶養費之比例應為1：2。自103年11月12日起至106年1月23日止，甲○○應負擔之子女生活費合計115萬1,072元，已由伊代墊，爰依民法第179條之規定，請求甲○○返還伊代墊之扶養費115萬1,072元本息。原法院108年度家親聲字第745號裁定（下稱原裁定）命甲○○給付33萬8,666元本息，並駁回乙○○其餘請求。乙○○就其敗訴部分提起抗告，請求甲○○再給付81萬2,406元本息。並聲明：㈠原裁定關於駁回乙○○後開第㈡項聲請部分廢棄。㈡甲○○應再給付乙○○81萬2,406元，及自108年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

甲○○則以：伊返回娘家居住期間，每日均會返家為張羽喆、張希彣準備衣物、打掃房間，有時亦會接送張希彣，及送飲料、食物至張羽喆就讀之學校，亦曾應乙○○父親張恆男之要求給付24萬5,000元作為家庭生活開銷使用，並非未支付任何費用。又兩造同住期間，張羽喆、張希彣每月之花費約1萬2,000元、8,000元，兩造分居後，乙○○之住所並未變動，張羽喆、張希彣亦無轉學，每月之花費無暴增之可能，是張羽喆、張希彣每月之扶養費應以1萬5,000元、1萬元計算較為適當，且乙○○之經濟能力顯優於伊，就扶養費負擔比例應以2：1計算。原裁定以每月2萬元計算103年11月12日至106年1月23日張希彣、張羽喆之扶養費，顯屬過高，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回乙○○聲請等語。

按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，此觀民法第1084條第2項、第1116條之2規定甚明。父母於離婚前後，不論有無行使親權，仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務，不能藉口已經離婚或未行使負擔親權而卸除其義務與責任。而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；有關給付未成年子女扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，民法第1119條、第1115條第3項、家事事件法第107條第2項、第100 條第1項亦有規定。父母對於未成年子女之扶養義務，應屬生活保持義務，此係父母子女身分關係本質上不可或缺要素，亦即父母應以未成年子女之生活為自己生活之一部分，維持未成年子女之生活即屬保持自己之生活，要非在支付自己日常生活所需花費而有剩餘時，始須負擔扶養義務。

經查，兩造既為張羽喆、張希彣之父母，甲○○對張羽喆、張希彣即負有扶養義務，並應依張羽喆、張希彣之實際需要，及參考兩造之經濟能力及身分地位，酌定適當之金額，並非以現時薪資、財產或負債作為標準。原裁定業已說明張羽喆、張希彣生活起居在新北市，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告103年度至106年度新北巿平均每人每月消費支出，該報告所計算之支出項目含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，有關日常生活所需食衣住行育樂各項費用在內，故援為計算每月所需扶養費之參考。併參酌兩造之所得及財產狀況，乙○○之經濟能力顯較甲○○為佳，且考量兩造照顧張羽喆、張希彣所付出心力等情形，認為乙○○與甲○○以2：1平均分擔扶養費，因此命甲○○返還乙○○代墊之扶養費33萬8,666元，本院認屬合理，並無不當。乙○○雖以甲○○隱匿財產，且其因養家及生意周轉所需已負債300餘萬元為由，主張甲○○經濟能力較佳云云；甲○○雖以另案原法院109年度家親聲抗字第56號裁定認兩造經濟狀況確屬不佳為由，抗辯張羽喆、張希彣每月生活費應各以1萬5,000元、1萬元計算云云，均無視其等對於張羽喆、張希彣所負者，乃屬生活保持義務，故乙○○縱有貸款需還，甲○○縱有收入不穩，均亦應增加給付能力或調整財務狀況，不得藉口減免。至甲○○復辯稱曾交付張恆男24萬5,000元，作為張羽喆、張希彣之扶養費，應予扣除云云，除為乙○○否認外，依甲○○所提出之錄音譯文，張恆男係陳稱：「我跟妳拿的那些就是週轉金，就是週轉說你們沒開的票，如果有開票就是慢慢給」、「那些孩子開銷東東西西也要從店裡拿，叫我去幫載貨也是要從店裡拿啊」（見108年度家親聲字第745號卷㈠第243、249至250頁），可見縱甲○○有交付前開款項予張恆男，亦非作為張羽喆、張希彣扶養費甚明，甲○○抗辯應予扣除云云，實非可採。綜上所述，原裁定命甲○○返還乙○○所代墊之扶養費33萬8,666元，並加給自108年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核均無違法或有不當之處，兩造仍執陳詞，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。

據上論結，本件兩造抗告均為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭