臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李有元

上列抗告人因與相對人祭祀公業吳金吉間所有權移轉登記事件，對於中華民國111年9月22日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第227號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。依同法第249條第1項第6款規定，原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。又第一審法院裁定命補正後，如原告聲請訴訟救助，依同法第109條之1規定之反面解釋，於駁回其聲請訴訟救助之裁定確定後，第一審法院即得以其未補正為由駁回其訴；如前命補正之裁定未失其效力，於駁回其訴前即無庸再次命其補正（最高法院103年度台抗字第753號裁定參照）。

二、查抗告人與相對人間請求所有權移轉登記事件，未據繳納起訴裁判費，經原法院於民國110年11月26日裁定命其補繳（下稱系爭補費裁定），該裁定已於同年12月2日送達抗告人，有系爭補費裁定、送達證書附卷可稽（見原法院卷第101-103頁）。抗告人雖向原法院聲請訴訟救助，惟經原法院於110年11月26日以110年度救字第59號裁定駁回其聲請，及經本院於111年4月18日以111年度抗字第182號裁定駁回其抗告，復經最高法院以抗告人逾期未委任律師為訴訟代理人為由，於111年9月14日以111年度台抗字第854號裁定駁回其再抗告等情，業經本院核閱上開案卷認定無訛。是抗告人訴訟救助之聲請既經最高法院於111年9月14日駁回確定，且系爭補費裁定並未失其效力，揆諸前揭說明，原法院於111年9月22日以抗告人逾相當期間未補繳裁判費為由，裁定駁回其起訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人主張本案訴訟標的價額核定有誤云云，要屬本案訴訟訴訟標的價額核定當否之問題，非本件抗告程序所得審究，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭