臺灣高等法院民事裁定

抗告人

吳文喜

上列抗告人因與徐志偉間聲明異議事件，對於中華民國111年3月2日臺灣基隆地方法院111年度執事聲字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：依經濟部商工登記公示資料查詢服務所示，相對人徐志偉現為第三人安聯汽車修理股份有限公司（下稱安聯公司）之董事長，且持有該公司股份18萬5,500股，經執行法院發扣押命令，安聯公司卻以相對人無股份無從扣押為由聲明異議，顯與公示登記外觀不符。執行法院有調查權限，得於調查認定之範圍內自為判斷，卻未依伊聲請向經濟部函詢相對人所持安聯公司股份數，僅命伊提起民事訴訟，有礙執行程序之進行且不足以保障當事人權益，更有執行怠惰、浪費司法資源之虞。伊依強制執行法第12條規定聲明異議，經原法院司法事務官駁回聲明異議（下稱原處分），伊對之提出異議，亦經原法院法官裁定駁回（下稱原裁定）。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，此觀強制執行法第115條第1項規定甚明。而上開規定於對於其他財產權執行時準用之，亦為同法第117條所明定。又第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，同法第119條第1項、第120條分別定有明文。

三、查抗告人供擔保後，執原法院109年度重訴字第68號民事判決為執行名義，就相對人所有之安聯公司股份，於新臺幣500萬元本息範圍聲請強制執行，經執行法院於民國110年12月6日以執行命令禁止相對人及安聯公司移轉股份或為其他處分；惟安聯公司具狀聲明異議，否認相對人之股份存在，執行法院乃依強制執行法第120條規定，將該聲明異議狀轉知抗告人，通知抗告人如認安聯公司聲明異議不實，得於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明；抗告人嗣聲請執行法院調查證據，向經濟部函詢相對人持有安聯公司之股份數，執行法院再於111年1月24日函覆抗告人如認安聯公司聲明異議不實，得於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明等情，業經本院調取執行卷宗查明屬實。經核執行法院所為與強制執行法第120條規定相符，並無違誤。抗告人雖以前揭情詞聲明異議，然強制執行事件屬非訟程序，並無確定實體上權利義務關係之效力。而經濟部商工登記公示資料關於公司董事之記載，乃公示公司登記事項之方法，所載公司登記事項僅具對抗效力，不生董事有無持有公司股份之效力，無從以之認定相對人持有安聯公司之股份數。抗告人如認安聯公司否認相對人之股份存在為不實，應依強制執行法第120條規定，另行提起民事訴訟以資救濟，非執行法院聲明異議程序所得審究。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第十八庭