臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林中書

林中玉

林中君

上列抗告人因與相對人臺北市立聯合醫院、許衍道、李宜光、王藹芸間損害賠償事件，對於中華民國111年4月13日臺灣臺北地方法院110年度醫字第29號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊等在原法院起訴，主張因伊等父親林清海於民國99年12月20日至相對人臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）住院，卻因相對人許衍道之醫療過失致死，相對人李宜光、王藹芸則於伊等與聯合醫院、許衍道（下合稱聯合醫院等2人）間本院106年度醫上易字第9號另案訴訟中欺瞞法院，爰求為命：㈠相對人應連帶給付伊等新臺幣（下同）75萬元，及自100年1月10日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡聯合醫院等2人應個別履行對伊等闡明報告顛末之債務。

㈢相對人應除去對伊等兩公約保障之基本人權之現在及未來的侵害（知的權利、獲取資訊權）之判決（下分稱聲明㈠、㈡、㈢）。原裁定認定聲明㈠訴訟標的金額為75萬元，及聲明㈡具財產權性質，伊等所受客觀利益無從衡量，依民事訴訟法第77條之12規定核定訴訟標的價額為165萬元，合併計算核定本件訴訟標的價額為240萬元，應徵第二審裁判費37,140元，聲明㈢則為非因財產權起訴，應徵第二審裁判費4,500元。惟聲明㈡並未請求相對人給付特定金額之金錢，顯非基於財產關係所為請求，聲明㈢亦非基於財產權所為主張，且聲明㈡為伊等主張排除與防止所為聲明㈢之一部，二者屬競合關係，應就聲明㈡、㈢併徵第二審裁判費4,500元，加計聲明㈠應徵裁判費12,225元，合計僅須繳納裁判費16,725元。原裁定就聲明㈡、㈢核定訴訟標的價額自有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。

三、抗告人雖主張聲明㈡、㈢均為非因財產權起訴，且聲明㈢排除侵害方法即為履行聲明㈡內容，具競合關係云云，惟所謂非因財產權之訴，係指涉及人格權或身分關係之訴，此觀民事訴訟法第77條之14立法理由即明。抗告人林中君自陳其請求聯合醫院等2人應履行聲明㈡具體內容，為聯合醫院等2人應報告林清海於聯合醫院100年1月10日、14日、17日門診顛末及於同年月17日所成立住院契約履行狀況等語（見本院卷第30頁），可認抗告人所為該項聲明係本於林清海與聯合醫院等2人間醫療契約所為請求，其訴訟標的價額，應依林清海因醫療契約所受利益核定，仍屬財產權性質，非對於人格權或身分關係有所請求。惟依抗告人主張聯合醫院等2人應履行內容，無從認定林清海因此所受利益之客觀價額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元，抗告人謂應按0元計算，尚不足採。又抗告人請求聲明㈡、㈢之相對人並不相同，亦難認二者屬數項標的互相競合關係，是抗告人主張聲明㈡、㈢應併徵第二審裁判費4,500元云云，亦無可採。

四、綜上所述，聲明㈡訴訟標的價額核定應為165萬元，且與聲明㈢不具競合關係，是原裁定就聲明㈠、㈡合併計算訴訟標的價額為240萬元，就聲明㈢以非因財產權起訴，另徵收裁判費4,500元，即無不合。抗告意旨指摘原裁定關於聲明㈡、㈢訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

醫事法庭