臺灣高等法院民事裁定

抗告人

黃宣瑋

上列抗告人因與相對人精鏡傳媒股份有限公司間損害賠償等事件，對於中華民國111年3月31日臺灣臺北地方法院109年訴字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於民國108年12月26日於原審起訴主張相對人未盡合理查證義務，於107年12月31日在其所經營之鏡週刊網站，刊登原裁定附表編號1至5之網路新聞及影片（下合稱系爭新聞及影片），及於Youtube網站之鏡週刊頻道刊登原裁定附表編號5影片；另於108年1月2日出刊之鏡週刊第108期紙本雜誌刊登原裁定附表編號1至4所示網路新聞，使伊於社會上之評價受到貶損，致伊名譽權受到不法侵害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條第1項規定，請求相對人賠償伊新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並於其官網及雜誌刊登道歉啟事，及移除系爭新聞及影片（下稱原訴）。嗣伊於109年8月27日追加相對人另有原裁定附表編號6所示之侵權行為事實，並依個人資料保護法第29條適用同法第28條第2項、第3項規定，請求相對人於前開100萬元範圍內賠償伊非財產上損害2萬元（下稱追加之訴）。又伊提起追加之訴時，原法院尚未行準備或言詞辯論程序，並讓兩造進行爭點整理或言詞辯論之攻擊防禦情事，且追加之訴與原訴所基於之原因事實同一，證據資料亦為共通可相互利用，伊提起前開追加之訴並無礙相對人就原訴之攻擊防禦或訴訟終結。再相對人於109年12月7日、110年3月15日言詞辯論程序就追加之訴均無異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法255條第2項規定，應視為相對人已同意追加。詎原裁定以伊提起追加之訴，不符民事訴訟法第255條第1項第2款、7款規定為由，裁定駁回追加之訴，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一或不甚礙相對人之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款、第2項分別定有明文。經查：

㈠、抗告人於原審提起原訴係基於相對人於107年12月31日、108年1月2日刊登系爭新聞及影片之行為而侵害其名譽權之事實，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條第1項規定為請求，與追加之訴乃基於相對人於107年12月28日下午4時前取得伊行動電話門號之行為而侵害其個人資料之事實，依個人資料保護法第29條適用同法第28條第2項、第3項規定為請求，兩者請求之基礎事實非屬同一；又相對人於109年12月7日、110年3月15日言詞辯論程序僅就原訴為本案言詞辯論，並未就追加之訴為之（原審卷一第260至262頁、第564至565頁）；嗣相對人並於110年10月6日提出民事答辯㈣狀，及於同年月12日言詞辯論程序中均表示不同意相對人提起追加之訴（原審卷二第78頁、第87頁）等節，固足認抗告人提起追加之訴未符合民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項之規定。

㈡、然查，抗告人於108年12月26日提起原訴後，相對人僅於109年4月1日提出民事委任狀委任訴訟代理人，尚未為任何答辯，且原法院無行任何準備、言詞辯論程序，或命兩造為書狀交換行爭點整理程序；嗣抗告人於109年8月27日以民事準備㈠狀提起追加之訴後，相對人方於同年11月12日提出民事答辯㈠暨爭點整理狀為答辯，並經原法院訂於109年12月7日行言詞辯論程序，有民事委任狀、民事準備㈠狀、爭點整理狀、民事審理單可參（原審卷一第115頁、第159頁、第177至187頁、第222頁）；且於抗告人提起追加之訴之後，原法院始於109年12月7日、110年3月5日行言詞辯論程序，相對人斯時亦未立即就追加之訴為不同意或提出答辯，有言詞辯論筆錄可參（原審卷一第260至第262頁、第564至565頁）。據此，抗告人於109年8月27日提出追加之訴時，相對人既尚未就原訴提出任何答辯，且原法院亦未行準備或言詞辯論程序，或為爭點整理、使兩造進行攻擊防禦情事，迄於抗告人提起追加之訴後3、4月餘，始進行言詞辯論程序，足認抗告人提起追加之訴，並未妨礙相對人之防禦或訴訟之終結，揆諸前揭說明，符合民事訴訟法第255條第1項第7款規定，抗告人提起追加之訴自無不合。

三、從而原裁定認抗告人提起追加之訴不符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定，固非無見，惟原裁定以抗告人提起追加之訴不符合同條項第7款規定，裁定駁回追加之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，由原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭