臺灣高等法院民事裁定

聲請人

黃越宏

相對人

邱太三

上列當事人間侵權行為損害賠償等聲請再審事件，聲請人對於中華民國111年10月31日本院111年度再易字第74號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文，上開規定依同法第507條規定於聲請再審程序準用之。經查，聲請人係於民國111年11月7日收受本院111年度再易字第74號確定裁定（下稱原確定裁定），其於同年12月5日具狀聲請再審（見本院卷第3、21頁），未逾30日不變期間，合先敘明。

二、聲請意旨略以：本院111年度再易字第74號裁定（下稱原確定裁定）既認伊所提再審之訴依民事訴訟法第499條第1項規定應由最高法院管轄，未依同法第28條第1項規定裁定移轉管轄，自有未適用前開規定之顯然違法；又伊係以同法第496條第1項第13款規定再審事由提起再審之訴，依同法第499條第2項但書規定專屬本院管轄，原確定裁定卻未適用該規定，反而適用最高法院72年度台上字第3563號判決、72年度台再字第34號裁定及111年台抗字第83號裁定要旨之顯然違法。爰對原確定裁定聲請再審，並聲明請求：㈠廢棄原確定裁定，㈡本院110年度上更一字第122號確定部分判決（即命聲請人給付新臺幣80萬元本息部分），㈢上開廢棄部分，相對人於第一審所提之訴駁回等語。

三、經查：

㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。

㈡原確定裁定係認聲請人僅對本院110年度上更一字第122號確定判決提起再審之訴，未同時對最高法院111年度台上字第1392號判決為之，難達再審之目的，再審之訴不合法，而予以駁回，並非以聲請人所提再審之訴無管轄權，亦未就有無合於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，而為裁判（以上均詳原確定裁定第四點所載）。原確定裁定基於上開理由駁回聲請人所提再審之訴，自無聲請人所指未適用民事訴訟法第28條第1項規定或未依同法第499條第2項但書規定對其所提同法第496條第1項第13款事由裁判之適用法規顯有錯誤等情。從而，聲請人以該事由對原確定裁定聲請再審，並請求如前述聲明所示，顯無理由。

四、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭