臺灣高等法院民事裁定

再審原告

王紹堉

訴訟代理人

李復甸律師

訴訟代理人

林繼恆律師

訴訟代理人

陳昶安律師

再審被告

鄭孝孝（別名鄭綿綿）

訴訟代理人

鄭涵雲律師

雷宇軒律師

上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國108年5月22日本院106年度上字第1052號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判決先例參照）。又按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決、30年抗字第443號判決先例意旨參照）。

二、經查：

㈠再審原告先前對於本院106年度上字第1052號民事判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於民國109年9月30日以109年度台上字第2114號判決駁回上訴確定，並於109年10月20日送達再審原告，此據本院依職權調閱原確定判決卷宗核閱無誤，且有送達回證足憑（見最高法院109年度台上字第2114號卷第187頁、第189頁）。再審原告遲於110年12月27日始提起本件再審之訴，此有再審之訴狀上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第3頁），已逾30日之不變期間。

㈡再審原告主張其係於110年12月1日至永安公司辦公室（地址：臺北市○○區○○○路0段00號6樓之11）整理文件時，意外發現「再審原告及永安公司持有股票明細」（再證1）、「環亞大飯店股票」（再證2）、「再審被告個人借款明細表」（再證3）、「環亞飯店公司股票辦理信託的讓與擔保清單」（再證4）、「協議書」（再證5）、「美國加州銀行歷史股價表」（再證6）、「美國加州銀行股票及所擔保金額對照表」（再證7）、「90年8月14日涂秋紅所製借款債務明細表」（再證8），始知悉並發現該等證物之存在，業於30日之不變期間內依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴云云（見本院卷第10頁、第13頁、第17頁），然再審原告僅泛稱因前開證物係距今近20年前之股票及相關文件，事隔多年，其不復記憶該等文件之存在，故於前訴訟程序中未能使用云云（見本院卷第11頁），而未於再審起訴狀中表明於起訴前30日內（110年11月26日以後）始知悉此等證物存在之證據，亦未證明其在前訴訟程序不能使用該等證物之事實，難認已符合民事訴訟法第500條第1、2項所定30日不變期間。

㈢綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間，其既未表明就再審理由，遵守不變期間之證據，揆諸前開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第十九庭