臺灣高等法院民事判決

上訴人

袁至仁

訴訟代理人

朱正聲律師

被上訴人

顏玉媛

訴訟代理人

張毓桓律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年1月11日臺灣士林地方法院111年度婚字第221號第一審判決提起上訴，本院於112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國71年8月1日結婚，惟被上訴人於86年間，即自兩造婚後共同住處遷出，未再與伊共同生活，伊於107年間因椎間盤突出、於109年間因頭部外傷、短暫性大腦缺氧發作及右腳蜂窩性組織炎、於000年0月間因非酒精性脂肪肝及早期肝硬化，而就醫及住院治療，均係由李玟萱照顧，被上訴人對伊從未關心過問。又被上訴人持伊於80年間因外遇事件所簽署之和解書（下稱系爭和解書），對伊訴請履行及聲請強制執行，多年來執行金額達數千萬元，兩造已無夫妻情份。兩造婚姻名存實亡，而無繼續維持必要性。爰依民法第1052條第1項第2項規定，求為判決准兩造離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。

二、被上訴人則以：上訴人前向伊提起2次離婚訴訟，先後經法院判決駁回其訴確定，其主張之各項事實發生於前訴訟最後事實審言詞辯論終結前者，為確定判決既判力效力所及，不得再行主張。又兩造原本家庭生活幸福美滿，惟上訴人自77年起，與訴外人李玟萱外遇並同居迄今，自無從期待伊與侵犯婚姻之第三者共事一夫，乃兩造長期分居之原因，上訴人以兩造長期分居，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，無非就前案所主張之離婚事由舊調重提，且伊亦無可歸責之處。又伊仍有維持婚姻之意願，亦希冀能與上訴人及兩造之子共同生活等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。

三、查，㈠兩造於71年8月1日結婚，並育有00年次之長女、00年次之次女及00年次之長子共3名子女；㈡兩造前因上訴人與李玟萱同居之事，於80年7月5日簽訂書面協議，上訴人承諾每月給付被上訴人17萬元，嗣兩造於80年12月13日簽訂系爭和解書，將上開月付金額更改為10萬元；嗣因上訴人未依約履行，被上訴人對其訴請履行，臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以93年度訴字第154號判決被上訴人勝訴確定；被上訴人據以聲請強制執行；兩造嗣於基隆地院以109年度司執字第30677號強制執行事件成立和解；㈢上訴人前對被上訴人訴請離婚，經原法院88年度婚字第344號判決、本院89年度家上字第112號判決及最高法院91年度台上字第1297號裁定其敗訴確定（下稱前前案）；嗣上訴人又對被上訴人訴請離婚，經原法院97年度婚字第92號判決、本院98年度家上字第258號判決及最高法院99年度台上字第869號裁定其敗訴確定（下稱前案）；㈣上訴人迄今仍與李玟萱同住，由李玟萱照顧生活起居，上訴人於000年0月間因腰薦椎椎間盤突出及腰椎管狹窄、109年5月及6月間因頭部外傷、短暫性大腦缺氧發作及右腳蜂窩性組織炎、000年0月間因右下肢蜂窩性組織炎、000年0月間因非酒精性脂肪肝及早期肝硬化，就醫及住院治療，亦均由李玟萱照顧；被上訴人自86年起即遷出兩造婚後共住處而獨居迄今；㈤被上訴人曾於109年間向原法院訴請離婚（原法院109年度家調字第711號），嗣撤回起訴終結等情，為兩造所不爭（見本院卷第169至171、191至192頁），堪信為真。

四、本件應審究者為㈠上訴人於前前案、前案最後事實審言詞辯論終結前所得提出之攻擊防禦方法，是否受該等確定判決既判力所及？㈡上訴人本件依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？茲分別論述如下：

㈠、上訴人於前前案、前案最後事實審言詞辯論終結前所得提出之攻擊防禦方法，是否受該等確定判決既判力所及？

⒈按民事訴訟法第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」，其規範意旨在於訴訟標的之涵義，須與原因事實相結合。而訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴，此觀同法第249條第1項第7款及第400條第1項之規定自明。次按所謂既判力，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是若原告先後二次對同一被告，依相同請求權基礎，而為訴訟上之請求，而後之理由與前之原因事實涵攝之法律關係同一，屬前訴訟程序得提出之攻擊方法，則依上開說明，仍應受前訴訟既判力拘束，不容更行起訴（最高法院51年度台上字第665號、95年度台上字第2925號民事判決意旨參照）。

⒉上訴人前於88年間，以被上訴人逼迫伊簽署系爭和解書並據以對伊訴請履行及強制執行、其遷出兩造婚後共住處多年，兩造無夫妻情意為由，依民法第1052條第1項第3款及第2項規定訴請離婚；又於97年間，以兩造持續分居、被上訴人犯偽造文書罪經法院判處罪刑確定，兩造婚姻名存實亡為由，依民法第1052條第1項第2項規定訴請離婚，先後經法院裁判其敗訴確定等情，業據本院調閱前前案及前案卷宗綦詳，且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈢）。則上訴人本件再依民法第1052條第1項第2項之規定，訴請離婚，其於前案本院98年12月15日言詞辯論終結前（見原審卷第449至453頁），就前之原因事實涵攝之法律關係，已提出或得提出之攻擊防禦方法，均應受該案確定判決既判力之拘束，不得再於本件更行主張。

㈡、上訴人本件依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？

⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（最高法院94年度台上字第2059號民事裁判意旨參照）。

⒉經查：

⑴、兩造於71年8月1日結婚，並育有3名子女，惟兩造因上訴人與李玟萱同居之事，而於80年7月5日簽訂書面協議，上訴人承諾每月給付被上訴人17萬元，兩造再於80年12月13日簽訂和解書，約定上開被上訴人之月付金額變更為10萬元，被上訴人並出具承諾書，表示對上訴人與李玟萱同居之事不予追訴；而上訴人迄今仍與李玟萱同住，被上訴人則自86年起即遷出兩造婚後共住處而獨居迄今等情，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第395至400頁），且經本院調取前前案卷宗核閱綦詳（見前前案一審調字卷第15至18頁協議書、和解書、承諾書），復為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈣），可知上訴人與李玟萱發生婚外情，進而發展為同居關係，而被上訴人發覺後，雖因兩造和解，其於00年00月00日出具承諾書，表明對此事不予追訴，惟上訴人則繼續與李玟萱維持婚外情及同居關係迄今，被上訴人方於86年起遷出兩造婚後共住處而獨居迄今。

⑵、上訴人與李玟萱發生婚外情及同居，被上訴人雖因兩造和解而表明其對此事不予追訴，惟上訴人卻繼續維持與李玟萱之婚外情及同居關係迄今，被上訴人方於86年起遷出兩造婚後共住處而獨居，既如前述。足見不僅兩造婚姻關係之破綻，係始自上訴人與李玟萱間之婚外情及同居關係，且被上訴人遷出兩造婚後共住處而獨居，亦係正常女性均不願與他人共事一夫之合理情緒反應；又上訴人既於前案本院98年12月15日言詞辯論終結後，繼續其與李玟萱之婚外情及同居關係迄今，自從未以斷絕此關係為由，向被上訴人表達挽救婚姻破綻、請被上訴人共同居住以經營婚姻生活之意，上訴人無從期待被上訴人主動前來與其及李玟萱同住，及與李玟萱共同照顧其生活起居。則兩造至今分居，及上訴人近年因疾病就醫及住院治療均由李玟萱而非被上訴人照顧，仍源自上訴人與李玟萱婚外情及同居之可歸責於己事由，難謂被上訴人就此有何可歸責之處。

⑶、被上訴人既係因不願與他人共事一夫，而遷出兩造婚後共住處獨居迄今，即迄今兩造婚姻之破綻，仍源自上訴人與李玟萱婚外情及同居之可歸責於己事由；惟上訴人先於88年間，以被上訴人逼迫伊簽署系爭和解書並據以對伊訴請履行及強制執行、被上訴人遷出兩造婚後共住處多年，兩造已無夫妻情意為由訴請離婚，又於97年間，以兩造持續分居、被上訴人犯偽造文書罪經法院判處罪刑確定，兩造婚姻名存實亡為由訴請離婚，俱經法院裁判其敗訴確定，業如前述；本件再以被上訴人遷出兩造婚後共同住處，兩造未共同生活，其近年因病就醫均由李玟萱而非被上訴人照顧，兩造無任何交集多年等非可歸責於被上訴人之事由訴請離婚，無非其因與李玟萱之婚外情及同居關係，本於亟欲擺脫兩造婚姻拘束之單方意思。若准上訴人在此情況得依民法第1052條第2項規定訴請離婚，則破壞婚姻秩序，且有背於道義，與國民法感情及倫理觀念不合。

⑷、又兩造係因上訴人與李玟萱同居之事，於80年7月5日簽訂書面協議，上訴人承諾每月給付被上訴人17萬元，嗣兩造於80年12月13日簽訂系爭和解書，將上開月付金額更改為10萬元，惟因上訴人未依約履行，經被上訴人訴請履行，基隆地院判決被上訴人勝訴確定，被上訴人再據以對上訴人聲請強制執行，兩造嗣於基隆地院成立和解等情，有基隆地院93年度訴字第154號判決及109年度司執字第30677號和解筆錄在卷可稽（見原審卷第521至523、505至506頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈡）。惟上訴人係因其與李玟萱同居之事，與被上訴人約定每月給付10萬元予被上訴人，而上訴人係自行開業醫師（見本院卷第168頁），亦無不能給付情事，被上訴人則係因上訴人未依約履行，方才對上訴人訴請履行並持法院確定判決對上訴人強制執行，核係正當行使權利，難謂被上訴人有何可歸責之處，上訴人以此為其訴請離婚之理由，亦非有據。

⒊上訴人雖又舉憲法法庭112年憲判字第4號判決，主張民法第1052條第2項規定一律不許唯一有責之配偶訴請離婚，剝奪其離婚之機會，可能導致過苛情事云云（見本院卷第185至187頁）。惟上開憲法法庭判決已然揭示民法第1052條第2項規定與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違，至該判決所慮上開情事，則係有關機關應於112年3月24日起2年內妥適修正，若逾期尚完成修法，法院方應就具體個案依該判決意旨裁判（見本院卷第151至164頁）。是目前法院依民法第1052條第2項規定及前揭最高法院裁判意旨而為審判，於法並無疑義，上開憲法法庭判決尚無從為上訴人有利之認定。

⒋本院審酌上訴人所以訴請離婚，係因其與李玟萱之婚外情及同居關係，而本於亟欲擺脫婚姻拘束之單方意思，惟上訴人主張之離婚事由，係可歸責於己，被上訴人並無可歸責之處；且被上訴人仍有維持兩造婚姻之意願，並期待上訴人結束與李玟萱之婚外情及同居關係後，兩造能與兩造之子同住（見原審卷第469頁、本院卷第169頁）。則上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法難認有據。

五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

家事法庭