臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林宏羽

上列抗告人因與相對人財政部國有財產署北區分署間聲明異議事件，對於中華民國112年5月19日臺灣宜蘭地方法院112年度事聲字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4固有明文。惟按對裁定提出異議或抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，此為訴訟法上之原則；如原裁定對其並無不利，自無許其異議或抗告之餘地（最高法院103年度台抗字第324號裁定、105年度台抗字第204號裁定意旨參照）。則非因司法事務官所為處分受不利益者，自亦不許由其提出異議。

二、本件抗告人前依原法院110年度宜簡聲字第19號民事裁定，曾提供新臺幣（下同）17,229元（原法院110年度存字第362號）為擔保，對相對人之強制執行程序（原法院110年度司執字第3891號）停止執行，因訴訟已終結，為通知相對人即受擔保利益人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，請求原法院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回擔保金。嗣經原法院司法事務官於民國112年3月14日以112年度司聲字第30號民事裁定（下稱事務官裁定）准許，命相對人應於該裁定送達後21日內，就抗告人因原法院110年度宜簡聲字第19號民事裁定供擔保停止執行所受損害，向抗告人行使權利，並向原法院提出行使權利之證明，堪認抗告人未因該事務官裁定而受有不利益，自不得對該事務官裁定聲明異議，抗告人仍對之聲明異議，自非合法。原法院裁定駁回抗告人對事務官裁定之異議，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭