臺灣高等法院民事判決

上訴人

甲○○

訴訟代理人

鄧湘全律師

訴訟代理人

潘紀寧律師

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

李安傑律師

上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年12月30日臺灣桃園地方法院第一審判決（111年度婚字第79號）提起上訴，本院於112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國103年6月9日結婚，育有未成年子女甲○○（000年00月00日生）。伊懷孕及坐月子期間，被上訴人在嘉義工作，致伊孤立無援並自行負擔生產及坐月子費用。因被上訴人暴躁易怒、自我中心，情緒控管不佳，言語暴力頻繁，致伊失眠及罹患泛焦慮症。被上訴人曾對伊強索性事遭拒，嗣即向伊友人抱怨、遊說要求伊配合房事，其婚姻觀念迂腐，且以打罵及利誘方式教育甲○○，經多次溝通未改善，造成伊身心極大壓力，罹患憂鬱症。被上訴人於109年11月8日晚間向伊求歡遭拒，對伊咆哮「get out、get out」，伊於隔日搬離住處在外租屋，兩造分居迄今已近3年，分居後被上訴人監視偷拍、恐嚇騷擾伊，以物化女性及侮辱人格之負面詞彙為言語暴力，誣指伊外遇，威脅對伊施以家族公審，屢次違反會面交往協議，阻止伊接觸甲○○，其精神虐待致伊及甲○○長期處於恐懼中，兩造除照顧探視子女外毫無互動，雙方生活習慣、教育觀念、價值觀存有重大差異，已無互信互諒之感情基礎，上開婚姻破綻均可歸責被上訴人，依民法第1052條第2項規定求為准兩造離婚之判決。甲○○出生後由伊單獨照顧並以鼓勵方式教育之，伊有負擔照顧義務之能力及時間，依民法第1055條，應酌定由同性別之伊單獨行使負擔甲○○之權利義務。甲○○每月扶養費新臺幣（下同）2萬2,000元應由兩造平均分擔，依民法第1084條、第1114條、第1115條，求為命被上訴人按月給付甲○○扶養費1萬1,000元之判決等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡准兩造離婚；㈢甲○○權利義務之行使負擔由上訴人單獨任之；㈣被上訴人應自本判決確定日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付上訴人扶養費1萬1,000元，如遲誤1期履行者，則後6期視為亦已到期。

二、被上訴人則以：兩造間並無重大爭議或吵架，伊未對上訴人言語暴力，伊於108年間因公受傷、109年間左手指遭截肢後，上訴人對伊轉趨冷淡，並於109年8月27日表示欲離家，兩造於同年00月間發生口角，伊為緩和衝突請上訴人走出房間，上訴人竟於隔日攜甲○○離家出走，不願溝通且拒絕返家。嗣於110年間，某男子頻繁出入上訴人租屋處，上訴人與之同遊、同進同出，似有外遇，且以言語刺激伊，致伊以情緒化用語回覆，僅為偶然之情緒及氣話，伊深愛上訴人及甲○○，願家庭圓滿，兩造現仍和平相處、理性溝通、互相關心，婚姻仍可維持，況上訴人就兩造婚姻危機較可歸責，自不得請求離婚。又兩造分工照顧教導甲○○學習成長，伊無不當管教，如准兩造離婚，應由兩造共同行使親權，由伊任主要照顧者，兩造平均負擔甲○○每月扶養費2萬2,000元等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、本院之判斷：按民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按民法第1052條第2項但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違，惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭。

㈠查，兩造於103年6月9日登記結婚，育有未成年子女甲○○（000年00月00日生），兩造自109年11月9日起分居迄今等情，有戶籍謄本及戶口名簿在卷可稽（原審卷一第16至18、37至39頁），且為兩造所不爭（本院卷第151頁），堪予認定。

㈡觀兩造對話內容，於107、108年間，雙方相處溝通如常，互訴心事並互相關懷（原審卷第130、131頁），則至108年間，兩造仍如一般夫妻相處，未見感情生變，亦可推知上訴人於103年懷孕及坐月子期間，兩造縱因工作分隔兩地，致上訴人備感辛苦而有怨懟，然被上訴人已調整其工作，返回桃園與上訴人同住多年，正常相處，有兩造間對話紀錄可參（原審卷一第116頁），上情自非兩造婚姻之破綻。上訴人固於108年3月20日經診斷罹有泛焦慮症及失眠，有診斷證明書可參（原審卷一第19頁），惟其曾於107年3至8月間向被上訴人抱怨身體不適、工作煩心等情（原審卷一第130頁），足見其生活面對諸多壓力，並無證據證明其罹患上開疾病與被上訴人之行為有關。嗣於109年8月27日，上訴人向被上訴人表示欲在外租屋居住，被上訴人詢問「怎麼了，哪裡不舒服？」上訴人回答「心」（原審卷一第180至181頁）；同年11月8日，兩造爭吵，上訴人對被上訴人稱「get out」等語，被上訴人於翌日即同年月9日離家，兩造自此分居。綜合上情，上訴人於109年8月27日萌生與被上訴人分離之想法，並於同年11月9日離家，此前除兩造不爭執曾於同年月8日爭吵外，未見雙方有其他重大衝突。上訴人雖主張被上訴人曾於109年間某日在車上對其激烈咆哮，情緒控管不佳，另對其有強索性事之舉云云；惟其所提貼文內容（本院卷第237頁）無法證明上情，且上訴人於臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22154號一案（下稱偵案）偵查中，自陳兩造於109年11月8日爭執之起因為被上訴人態度不佳要求伊去牽車等語（偵案卷第16頁），與本件主張被上訴人當日情緒勒索性事（見本院卷第291頁）乙節不符；此外，復無其他任何證據可佐證其此部分主張，自難憑採。

㈢兩造分居後，於109年12月15日上訴人向被上訴人提議離婚時，被上訴人稱「公審」、「除非，妳當尼姑」等語（原審卷一第261至268頁），無非係在談判過程中表明不願協議離婚且欲爭取甲○○之親權，因此僅能由法院裁判之意，不論其措辭當否，均非使婚姻無法維持之事由。嗣於110年1月8日，被上訴人跟拍上訴人，懷疑上訴人與他人交往（原審卷一第191頁、卷二第48至49頁），同年月9日上午兩造復因當日何人與甲○○會面交往發生爭執（原審卷一第20、139頁），上訴人乃於該日下午1時許對被上訴人稱「妳用什麼身份給我談！小3...嗎？」、「也沒關係，過去小3做習慣，共用好公，喜歡當攏物，有認寵，權都是已婚當爸爸的老男人」、「不是我，收下爛攤子，妳考是當借老鼠...人人唾棄」、「當小3當然好命」等語（原審卷一第20至21頁），由上開訊息錯字連連，與被上訴人平日傳送訊息文字僅偶有錯字之情，迥不相同，即可窺知被上訴人因懷疑上訴人與他人交往，情緒憤怒且激動；被上訴人嗣於同日晚間8時許，即以平和之語氣對上訴人稱「我想了很久，除了不離婚以外，作息都配合妳，也不再說出傷害不高興的話和語氣」等語（同上卷第22頁），堪認其認知言語失當，而有改正及和談之心。另於110年2月7日，兩造談及離婚時，被上訴人質疑上訴人說謊及外遇，雙方各出言相譏，被上訴人對上訴人稱「陰道黴菌」、「說謊成性，做小3，還很光榮」、「睡人夫」、「不，給人睡」、「髒」等語（原審卷一第23至29、262至267頁），核屬爭吵時情緒過激所為言論，被上訴人嗣後未曾再為此等言語，自難執爭吵之際被上訴人所為片段言論，即謂兩造婚姻無法維持。

㈣於110年3月6日、同年月15日，上訴人與某男子同行，被上訴人前往攔阻及拍照，上訴人對被上訴人提起恐嚇告訴並聲請保護令，被上訴人則以上訴人外遇為由提起損害賠償訴訟，均經駁回或不起訴處分確定，有受理案件證明單、臺灣桃園地方法院110年度家護字第483號裁定、照片、對話紀錄、偵案不起訴處分書可佐（原審卷一第33、103至104、143至144、147、208至229頁、卷二第76至78頁），並經調取偵案卷宗、臺灣桃園地方法院110年度訴字第911號、110年度家護字第483號卷核閱無誤。則被上訴人因見上訴人與其他男子一同行動，意欲探問追究，行為縱或不當，惟非婚姻產生破綻之事由。上訴人另主張被上訴人有跟蹤監視之行為，觀兩造對話紀錄（原審卷一第157至158、160頁），應係兩造溝通接送小孩事宜時，被上訴人認上訴人告知之日常活動行程有誤，懷疑上訴人與他人交往，因而探查上訴人行蹤；又被上訴人因欲維繫兩造婚姻，亟欲得知上訴人離家不歸之緣由，而探問及前往找尋上訴人，此亦非兩造婚姻無法維持之事由。

㈤此外，夫妻因成長背景、學經歷、生活環境不同，對於教養子女之方式本易有不同想法，應互相體諒、誠心溝通以謀求共識。查，甲○○於原審家事調查官訪談時表示：被上訴人會鼓勵稱讚伊表現，不會以玩具要求伊做甚麼事等語，調查認甲○○對兩造均有正面印象等情（原審卷二第13頁），堪認兩造均妥適照顧甲○○，難認被上訴人有上訴人所指不當教養之情事；縱兩造教養觀念有所差異，亦非無法理性溝通以化解，尚非婚姻無法維持之重大事由。又兩造不爭執於分居後，甲○○每週二下午5點半至週三上課時止、每週五下午5點半至週六晚上7點止由被上訴人同住照顧，其餘時間由上訴人同住照顧（本院卷第151頁）。即上訴人現為甲○○之主要照顧者，兩造於會面交往之溝通討論意見不同，或過程未盡順利等，尚非被上訴人攔阻上訴人與甲○○會面，此等會面交往之爭議，亦非兩造婚姻無法維持之事由。

㈥綜上，上訴人所舉上揭各項事由，係因兩造於婚姻生活互動溝通不佳，未能互相理解並調整自身行為及態度而生之爭執。然夫妻本須互相體諒，始能協力化解歧見，共營圓滿之婚姻生活，兩造因對婚姻生活體認不同，而起勃谿，本得坦誠溝通，上訴人逕以離開共同住所方式疏離被上訴人，自難將責任歸咎於被上訴人。再者，被上訴人於審理時已多次表明希望維持兩造婚姻之信念，上訴人雖稱已無維繫婚姻之意願，然兩造間較為重大之爭執，起因於被上訴人懷疑上訴人與他人交往，上訴人既否認此情，自可坦誠與被上訴人溝通，由兩造秉持互信、互諒、互愛之誠意，捐棄成見，心平氣和化解疑慮，重營共同生活，仍有繼續維持婚姻之可能性，尚難認婚姻已生破綻而無回復之望。兩造婚姻既無重大破綻，上訴人請求離婚即與民法第1052條第2項本文所定要件不合，尚不涉該條但書之適用，憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨對本件認定不生影響，即毋庸審酌兩造分居是否已達該憲法法庭判決揭櫫之相當期間，或判斷對上訴人有無過苛情事，附此說明。從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，並無理由。其離婚之訴既無理由，則其另依民法第1055條、第1084條、第1114條、第1115條等規定，請求酌定兩造離婚後未成年子女親權之行使負擔及扶養費等，均無所據。

四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決與被上訴人離婚，暨依同法第1055條、第1084條、第1114條、第1115條規定請求酌定對於甲○○權利義務之行使負擔及扶養費，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

家事法庭