臺灣高等法院民事裁定

抗告人

華茂城企業有限公司

法定代理人

李坤鎔

上列抗告人因與相對人經濟部間聲明異議事件，對於中華民國112年10月16日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第349號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1千元，此為法定必須具備之程式。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期先命補正，同法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。又民事訴訟法第109條之1規定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院固不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。然上開聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參照其立法理由之說明，顯係有意排除第二審程序之適用。是當事人於抗告程序聲請訴訟救助，如經抗告法院以裁定駁回其聲請者，抗告法院自可不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由，駁回其抗告（最高法院98年度台抗字第875號、98年度台抗字第853號裁定意旨參照）。

二、查抗告人不服原裁定提起抗告，未據繳納抗告費，經本院於民國112年12月1日裁定命其於收受送達翌日起5日內補正（見本院卷第21至22頁），該裁定已於同年月6日送達予抗告人（見本院卷第23頁）。抗告人雖於提起抗告時一併向本院聲請訴訟救助，惟經本院於同年11月30日以112年度聲字第563號裁定駁回（見本院卷第15、16頁，下稱系爭訴訟救助裁定），該裁定業於同年12月5日送達予抗告人（見本院卷第35頁）。茲經相當期間，抗告人迄未補正抗告費，有本院裁判費或訴狀查詢表、收費答詢表等件在卷可憑（見本院卷第31至33頁），依前揭說明，本院自可不待系爭訴訟救助裁定確定，即得以抗告人未遵期繳納抗告費為由，裁定駁回其抗告。至於抗告人固於收受前開補費裁定後復於112年12月8日具狀聲請訴訟救助云云（見本院卷第25至27頁），惟前開補費裁定依法不得抗告，且抗告人就本件繳納抗告費一事前已聲請訴訟救助，並經本院以系爭訴訟救助裁定駁回在案，又僅稱「請求鈞院112年度抗字第1376號裁定准予暫免繳納裁判費用1千元」等語（見本院卷第27頁），並無其他補充，抗告人顯係重複聲請，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十四庭