臺灣高等法院民事判決

原告

蕭妤馨

訴訟代理人

張惠雅

被告

羅峻奕

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第618號），本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年5月18日將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）設定約定帳戶後，將中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而該不詳之人所屬詐騙集團成員於110年5月12日將伊加為LINE好友，佯稱加入投資平台「Wootrade」買賣虛擬貨幣，保證獲利等語，致伊陷於錯誤，於同年月19日12時45分、同日12時49分依指示分別匯款新臺幣（下同）3萬元、49萬元至中信銀行帳戶，隨即遭轉入約定帳戶，由詐騙集團成員取得該詐欺所得，被告前揭幫助詐欺、洗錢行為，致伊受有52萬元之財產上損害，被告幫助詐欺取財、洗錢行為與伊所受損害間有相當因果關係，被告為共同侵權行為人，自應對伊所受損害負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告52萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明文。

㈡原告主張被告於110年5月18日將其申辦之中信銀行帳戶設定約定帳戶後，將中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而該不詳之人所屬詐騙集團成員於110年5月12日將原告加為LINE好友，佯稱加入投資平台「Wootrade」買賣虛擬貨幣，保證獲利等語，致原告陷於錯誤，於同年月19日12時45分、同日12時49分依指示分別匯款3萬元、49萬元至中信銀行帳戶，隨即遭轉入約定帳戶，由詐騙集團成員取得該詐欺所得，原告受有52萬元之財產上損害等情，業據被告於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度偵緝字第4006號（下稱第4006號）、110年度偵字第32847號（下稱第32847號）、臺灣新北地方法院（下稱臺灣新北地院）111年度金訴字第619號（下稱第619號）、本院111年度上訴字第2579號（下稱第2579號）刑事案件之偵查及審理中坦承在卷（見第4006號卷第38、39頁、第619號卷第93、100頁、第2579號卷第125、207頁），經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗查閱無訛，並有原告之報案資料、警詢筆錄、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細、Line對話紀錄、臉書截圖、中信銀行帳戶申設資料、中信銀行帳戶交易明細、辦理各項業務申請書附於上開刑事案件卷宗可稽（見第32847號卷第11、12、22至27、30、32、33至50頁、第4006號卷第28頁）。被告上開幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及幫助詐欺犯行，業經新北地檢署檢察官提起公訴，經新北地院於111年5月31日以111年度金訴字第619號判決、本院於111年10月11日以111年度上訴字第2579號判決有罪確定，有刑事判決可稽（見本院卷第7至20頁）。又被告已於相當時期受合法通知(見本院卷第29、47頁送達證書)，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告應賠償52萬元，核屬有據，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償52萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月23日（見附民卷第9頁）起計付法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告給付52萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告所為供擔保請准宣告假執行之聲請（見本院附民字卷第3頁），因本件所命被告給付金額未逾150萬元，被告不得上訴，本院判決後已告確定，原告無假執行之必要，其假執行之聲請，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第十五庭