臺灣高等法院民事判決

原告

謝孟熹

訴訟代理人

劉大正律師

被告

張景福

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第40號），本院於中華民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）777萬5,733元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第3頁），嗣於本院準備程序中則變更請求被告應給付原告777萬4,733元本息（見本院卷第97至98頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造因當兵認識，被告自民國97年1月4日起至107年8月6日止，在與伊同住之新北市○○區○○街○○○市○○區○○路000號0樓等租屋處，向伊假稱其公司同事有一名叫「顏珊妮」原為空姐之女秘書，再透過通訊軟體自稱「顏珊妮」與伊聯繫且為虛假之男女交往，復以通訊軟體假裝為「顏珊妮」之父「顏維建」，向伊謊稱要投資、要存結婚基金並與「顏珊妮」共同移民至荷蘭，而以上開虛偽不實之名目向伊詐索金錢，致伊陷於錯誤，陸續交付共計779萬7,733元予被告，扣除被告嗣已部分清償之2萬3,000元，仍受有777萬4,733元之金錢損害，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，擇一請求被告如數返還本息，求為命：被告應給付原告777萬4,733元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日起算法定遲延利息之判決。

三、被告經合法通知，未於準備程序期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張被告於上開時地假冒為「顏珊妮」、「顏維建」而對之實施詐欺取財之行為，業據刑事判決認定屬實，並有原告於刑事偵審程序中所提出之華南銀行存款明細表暨對帳單、兩造間LINE對話記錄為證（見偵卷㈠第35、170至175頁）。被告因上開詐欺取財犯行，經刑事法院判處有期徒刑3年6月確定，亦有臺灣高等法院被告前案記錄表及刑事歷審判決書在卷可稽（見本院卷第7至34、41至42、107至108頁），且經本院依職權調閱上開刑事案卷之電子卷證查核無誤。本院斟酌全案調查證據之結果並綜合全辯論意旨，堪認原告主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段規定即明。查被告以不法手段詐騙原告，致原告陷於錯誤並交付金錢共計779萬7,733元，自係故意不法侵害原告之財產利益，被告之不法詐欺行為與原告所受損害具有相當因果關係，自應就原告因此所受損害負賠償責任。惟參以原告於本院審理時，已陳明被告事後先償還2萬3,000元等語（見本院卷第98頁），是原告主張被告應返還其所受損害777萬4,733元（計算式：7,797,733－23,000元＝7,774,733），應屬有據。

六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償上開金額，被告迄未給付，原告自得請求加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日（見附民卷第29頁送達證書）起算之法定遲延利息。原告就此所為之主張，亦屬有據。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償777萬4,733元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。又原告係以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告得依侵權行為之法律關係而請求賠償，並認定應賠償之金額，則就原告另依不當得利之法律關係所為同一請求，即無再論述之必要，附此敘明。

八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。另依同法第392 條第2 項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供同額擔保，得免為假執行。

九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。

民事第二十五庭