臺灣高等法院民事裁定

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人乙○○間請求離婚等事件，對於中華民國113年4月29日本院113年度家聲再字第2號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審準用之。經查，聲請人不服本院113年度家聲再字第2號確定裁定（下稱原確定裁定），提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第609號裁定駁回其抗告，該裁定於民國113年9月3日寄存於新北市政府警察局中和分局秀山派出所（見本院卷第17頁），於同年月13日生送達效力，是聲請人於113年9月16日對原確定裁定聲請再審，尚未逾30日之再審不變期間，合先敘明。

二、次按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院所為裁定即不得聲請再審；聲請再審，應表明再審理由，此觀民事訴訟法第507條準用第496條第3項、第501條第1項第4款規定自明。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院113年度台聲字第387號裁定要旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審聲請狀理由，實為指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年台聲字第123號判例、69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、查聲請人前對原確定裁定提起抗告，經最高法院認其抗告無理由，以113年度台抗字第609號裁定駁回其抗告（見本院卷第13-14頁），是依上開說明，聲請人對本院之原確定裁定聲請再審，於法未合。又聲請人固以民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對原確定裁定聲請再審，惟觀諸其所提書狀所載，顯係就前訴訟程序即臺灣新北地方法院108年度婚字第352號、108年度家婚聲字第14號、本院108年度家上字第201號確定判決表明不服之理由，至原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由之具體情事，則付之闕如，難謂已合法表明再審事由。揆諸首揭說明，本件聲請再審自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

家事法庭