臺灣高等法院民事判決

原告

寗艾川

被告

潘恆葦

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2185號），本院於中華民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第3頁），嗣於民國114年12月2日準備程序期日當庭減縮請求數額為599,500元（本院卷第66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於112年2月8日前某時，將其所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員以LINE暱稱「林子輝」與伊成為好友後，於111年10月間佯稱急需醫藥費，之後變賣香港房子來臺與伊定居等語，致伊陷於錯誤，因而依照該詐欺集團成員指示，於112年2月8日上午10時21分匯款60萬元至訴外人威創工程有限公司（負責人陳成發）申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱威創帳戶），詐欺集團成員旋於同日上午10時33分許將其中599,500元轉匯至系爭帳戶後復又轉匯至其他帳戶，致伊受有損害，被告自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告599,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張遭被告與所屬詐騙集團成員共同詐騙，匯款60萬元至威創帳戶，其中599,500元再轉匯至系爭帳戶，被告前開不法犯行，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第439號、第589號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。檢察官不服提起上訴，再經本院刑事庭以113年度上訴字第5425號判決駁回上訴在案，有上開刑事判決可參（本院卷第7至22頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告故意以前開背於善良風俗之詐欺取財不法行為加損害於原告，致原告受有損害既經認定，原告依前開規定請求被告給付599,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日（附民卷第5頁送達證書，該繕本於113年11月25日寄存送達，經10日發生效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第十三庭