臺灣高等法院民事判決

上訴人

黃志成

被上訴人

臺北縣政府警察局

法定代理人

黃茂穗

訴訟代理人

林財生律師

上列當事人間因請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國92年1月2日臺灣板橋地方法院92年度國字第9號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於94年5月31日言詞辯論終結，上訴人聲請補充判決，本院判決如下：

主文

理由

一、按於第二審訴訟程序中，訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。觀之民事訴訟法第446條第1項規定甚明。又訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之。同法第233條第1項亦有明文。

二、上訴人原審起訴係主張：被上訴人所屬保安隊員僅憑告訴人歐樂影視股份有限公司之報案，未審查其告訴是否合法，即以臨檢方式非法搜索、查扣伊所陳列之光碟，並以現行犯逮捕，致伊受有損害，依國家賠償法第2條規定請求損害賠償；上訴本院後追加以民法第184條第1、2項為訴訟標的，雖為被上訴人所不同意，此部分上訴人並無新的主張事實，其基礎事實應屬同一（見本院卷2宗第6頁），此部追加程序上，尚無不合。惟國家賠償責任乃以公務員執行職務行使公權力時，不法侵害人民權利為前提，公務員執行職務上之私法行為（即非權力作用行為，如機關之買賣、租賃器材等）或公務員職務外之行為（如私人之傷害或詐欺等行為），方屬民法第184條第1、2項保護之範圍。本件上訴人主張被上訴人所屬保安隊員未審查告訴權是否合法，非法搜索逮捕等事實，均係公務員職務上公權力之行為，自無民法第184條第1、2項規定保護之餘地，參照最高法院67年台上字第1196 號判例至明，上訴人依據民法第184條規定請求賠償，顯非正當有據（至上訴人主張民法第195條即非財產損害賠償部分，本院94年6月14日判決理由第6、7、8段已詳予論斷，不贅）。

三、依民事訴訟法第233條第1項、第78條判決如主文。

民事第12庭審判長法　 官 鄭雅萍

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。