臺灣高等法院94年度再字第70號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　94年度再字第70號

再審原告

正中法稅徵信有限公司

法定代理人

劉翰林

再審被告

台灣土地開發信託投資股份有限公司

法定代理人

陳 棠

上列當事人間確認債權存在等事件，再審原告對於中華民國94年7月15日最高法院94年度台上字第1300號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第 9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。民事訴訟法第 499條定有明文。本件再審原告主張最高法院94年度台上字第1300號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款事由，提起再審之訴，依上說明，本院有管轄權，合先敘明。

二、再審原告起訴主張略以：原確定判決認原審為一造辯論而為判決訴訟程序並無瑕疵，惟原審辯論期日係由「李瓊蔭」所指定，惟其並非原審之審判長，應無指定言詞辯論期日之職權，再審原告未受合法之通知，縱未於言詞辯論期日到庭，亦不生遲誤言詞辯論期日之效果。而上開言詞辯論期日之指定，於最後言詞辯論前即已存在，再審原告不知致不能使用，嗣於第三審上訴後始發現，如經斟酌可受較有利益之裁判，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等情，求為：㈠最高法院94年度台上字第1300號、本院92年度上字第 627號及臺灣臺北地方法院92年度訴字第1096號判決均廢棄。㈡確認臺灣臺北地方法院73年度訴字第 11638號給付判決，再審被告對曾寶嬅之保證債權超過新台幣（下同）300萬元部分不存在。㈢再審被告應給付曾寶嬅2,296,197元，及自民國82年 4月30日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並由再審原告代位曾寶嬅受領。

三、本件未行言詞辯論，無再審被告聲明及陳述可資記載。

四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯辯，以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。又當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款亦有明文。故依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。又按合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之。法院組織法第4條第1項定有明文。查本院92年度上字第627號確認債權存在等事件，係本院民事第四庭受理，由庭長李瓊蔭任審判長，而以楊豐卿為受命法官進行準備程序，並於準備程序終結後由李瓊蔭庭長先後指定92年9月3日及93年 9月24日進行言詞辯論，嗣92年 9月24日因故由庭員中資深之楊豐卿法官充任審判長，有該案卷宗可稽。李瓊蔭庭長本係該事件之審判長，其所為言詞辯論期日之指定，自無不當，縱其嗣因故未能參與言詞辯論，亦不因之而受影響。再審原告經於相當期間合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第385條第1項規定，法院自得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。原確定判決因而認原審一造辯論而為判決訴訟程序並無瑕疵，並無不當。再審原告所引由李瓊蔭庭長指定言詞辯論期日之通知，核非屬民事訴訟法第 496條第 1項第13款之證物，且縱加斟酌，仍不能認為其可受較有利之裁判，其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，並無足取，是本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。