臺灣高等法院95年度上字第965號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第965號

上訴人

山禾投資顧問有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

游孟輝律師

複代理人

丁○○

被上訴人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國95年9月11日臺灣臺北地方法院95年度訴字第7096號第一審判決提起上訴，經本院於96年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於原法院抗辯：另一共同被告徐珍海向伊借票後交予被上訴人，伊不知徐珍海有無向被上訴人借款等語，與其於本院準備程序抗辯：被上訴人請求伊給付票款已逾一年時效等語不同，顯係新的防禦方法，然本院審酌上訴人於原法院並未委任律師為訴訟代理人，且原法院於上訴人第一次到庭即諭知辯論終結，致上訴人不知法律相關規定而無法為適時完足之抗辯，若不許上訴人於第二審提出上述新防禦方法，對上訴人顯失公平，依前揭說明，自應准許之，合先敘明。

乙、實體部分被上訴人主張：原審共同被告徐珍海以短期周轉藉口為由，於民國94年4月11日向伊借款新台幣（下同）3,500,000元，並提供由上訴人簽發之發票日94年4月26日、付款人華南商業銀行敦和分行、同上金額元之支票一紙（下稱系爭支票），及中華賓士廠牌車號3655-GX號汽車一部，以及徐珍海名下香港上市公司老虎科技（控股）有限公司股票為擔保品，詎系爭支票屆期經伊提示竟遭退票，屢向被告催討，被告均不償還，嗣經伊依約處理上開汽車擔保品後，僅獲償190,000元，尚欠3,310,000元未還等情。爰依票據之法律關係，求為命上訴人給付伊3,310,000元，及自系爭支票退票之翌日即94年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息之判決（被上訴人於原審另依消費借貸之法律關係，請求共同被告徐珍海如數給付上開本息，並與上訴人擇一給付部分，經原審為被上訴人勝訴之判決，未據徐珍海聲明不服，已確定）。

上訴人則以：系爭支票之發票日為94年4月26日，而被上訴人遲至95年7月26日始具狀起訴行使系爭支票權利，已罹於一年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時效因聲請支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷，民法第132條亦規定甚明。查，被上訴人主張上訴人乃系爭支票發票人，而系爭支票發票日為94年4月26日，被上訴人屆期提示未獲付款之事實，為兩造所不爭，並有系爭支票及退票理由單在卷可憑（如原法院卷8頁）。被上訴人主張上訴人尚欠票款3,310,000元，雖非無據，惟被上訴人對上訴人之票據權利應自發票日之94年4月26日起算，其固曾於94年6月29日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對上訴人發支付命令，但因上訴人於法定期間內聲明異議，被上訴人未遵期繳納裁判費，經臺北地院裁定駁回之事實，為兩造所不爭，依民法第132條規定應視為時效不中斷，是本件票款請求權之1年時效於95年4月25日即已屆滿，而被上訴人卻遲至95年6月7日始提起本件訴訟（有原法院收狀戳章可稽），故上訴人抗辯本件票款請求權已因罹於時效而消滅等語，自屬可信。

綜上，上訴人抗辯系爭支票權利已因時效完成而消滅等語，為可採。因而，被上訴人依據票據之法律關係，請求上訴人給付3,310,000元及自94年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審命上訴人為給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。

本件法律關係已經明確，兩造其餘陳述及舉證，均無礙本院判斷，爰不再一一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

民事第九庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。