臺灣高等法院95年度抗字第1526號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1526號

抗告人

甲○○

抗告人

丙○○○○○律師事務所

法定代理人

乙○○

上列當事人間因聲請裁定停止強制執行事件，兩造對於中華民國95年8月16日台灣士林地方法院95年聲字第1171號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文；惟法院依本條項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第574號裁判意旨參照）。

二、抗告人甲○○於原法院聲請意旨略稱：伊與相對人丙○○○○○律師事務所（下簡稱丁○律師事務所）間強制執行事件，業已提起再審之訴，惟該執行查封之財產若經拍賣或移轉，勢難回復原狀，並將遭受鉅額之損失，為此聲請裁定停止強制執行程序等語。並經原法院裁定抗告人於供擔保新台幣（下同）1,510,000元後，原法院95年執字第14043號執行事件強制執行程序，於原法院95年再字第2號判決確定、和解或撤回起訴前，暫予停止執行。

三、本件抗告人甲○○抗告意旨雖以：按定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、92年度台抗字第480號裁判）；本件相對人丁○律師事務所因停止執行而無法即時受償可能之損害，應以153,275元為當，乃原法院疏未斟酌，亦未敘明如何酌定供擔保之金額，即率以相對人請求之金額，命抗告人供擔保後准予停止執行，其擔保金額顯屬過高，求予廢棄原裁定等情。

四、抗告人丁○律師事務部分抗告意旨略稱：原法院僅酌定供擔保1,510,000元暫予停止執行，將致抗告人其餘得請求之本利息將全部落空，顯有錯誤，請求廢棄原裁定等情。

五、按「法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據。」 (最高法院92年度台抗字第480號判例意旨參照)。又計算該債權人因停止執行可能遭受之損害，其損失期間應以抗告人甲○○所提起原法院上開95年再字第2號訴訟之判決確定所需花費時間計算，依「各級法院辦案期限實施要點」規定，第一、二、三審辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，依此估算，該案件判決確定約需4年3個月（各級法院辦案期限實施要點第二點㈡、㈦、㈧）。經查本件強制執行執行標的為美金90,000元即自85年3月22日起至清償日止按週年利率12%計算之利息及督促程序費用1,000元，此有臺灣台北地方法院執行命令影本可稽 (見原審卷第9頁)，而抗告人於95年8月10日為本件停止執行之聲請 (見原法院卷第3頁)，依中央信託局網路銀行公告95年8月10日外匯匯率美元對新台幣賣出匯率為32.8050，此經本院依職權查明屬實，有中央信託局網路銀行外匯匯率表可按，故抗告人丙○○○○○律師事務所因停止執行所可能遭受之損害，約為1,524,464元 (90,000元×32.8050×年息12%×4.3年+1,000元=1,524,464元，四捨五入)，原法院酌定擔保1,510,000元，核無違誤，抗告人分別指稱擔保金額顯屬過高或過低，指摘原裁定不當，均為無理由，均應予駁回。

五、據上論結，本件兩造之抗告均為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭