臺灣高等法院95年度訴字第34號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　95年度訴字第34號

原告

甲○○

訴訟代理人

蔡文玉律師

被告

乙○○

訴訟代理人

張家琦律師

訴訟代理人

林鳳秋律師

複代理人

詹素芬律師

被告

丁○○○○○○○○

被告

財團法人國泰綜合醫院

法定代理人

丙○○

上一人訴訟代理人

張家琦律師

　　　　　　林鳳秋律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、查刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言。非專指刑事訴訟法第504條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」 (最高法院86年度台上字第129號裁判意旨參照)。本件被告乙○○被訴過失傷害等之刑事案件，既經本院刑事庭維持第一審所為乙○○無罪之判決，駁回公訴人（檢察官）之上訴確定 (見本院刑事庭移送之93年度上易字第2118號刑事卷)，揆之首揭說明，本院刑事庭就原告對被告等所提起之刑事附帶民事訴訟，於刑事部分判決無罪後，循原告之聲請為移送時，即應移送於「管轄法院」。

二、經查被告乙○○之住所及被告丁○○○○○○○○○○○、財團法人國泰綜合醫院之住所與主事務所與侵權行為地均在「台北市」，依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項及第15條第1項等規定，其「管轄法院」應屬台灣台北地方法院，依同法第28條規定，應依職權將之裁定移送台灣台北地方法院，本院刑事庭不察，逕行裁定將之移送於本院民事庭，自有違誤。自應由本院依職權裁定如主文所示。

三、據上論結，爰法裁定如主文。