臺灣高等法院96年度再抗字第21號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度再抗字第21號

聲請人

甲○○

聲請人因與相對人乙○○間聲明異議事件，對於中華民國92年8

月11日本院92年度抗字第2840號確定裁定，聲請再審，本院裁定

如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。前項規定，對於確定裁定聲請再審者，亦有準用。民事訴訟法第500條第1、2項、第507條分別定有明文。查聲請人主張其係於民國96年5月25日聲請閱覽台灣台北地方法院執行處（下稱執行法院）90年度執字第20310號卷後，始知悉92年8月11日本院92年度抗字第2840號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事由，並於同年6月15日聲請再審，並未逾30日之不變期間等語，業據提出閱卷聲請書影附卷可稽，依首揭規定，本件再審不變期間應自96年5月25之翌日起算，是聲請人於同年6月15日聲請再審，並未逾30日之不變期日，程序合法，應予准許，合先敘明。

二、聲請人與相對人間之聲明異議事件，執行法院於92年6月26日以90年度執字第20310號裁定駁回聲請人之聲請，嗣聲請人對該裁定提起抗告，本院於92年8月11日以92年度抗字第2840號裁定認其抗告為無理由而予以駁回確定。茲聲請人復對本院上開確定裁定聲請再審，主張：相對人為應買執行標的，其代標人、代理人於執行法院所提出之委任狀上簽名及印章不一，且與其92年3月17日向銀行貸款親筆簽名字跡不符，顯屬虛偽、偽造，執行法院未予詳查，准由相對人拍定伊於查封前占有之台北市○○○路○段82號15樓房屋（下稱系爭房屋），要屬不當。又本院90年度上易字第75號民事判決理由四之㈢，既認定伊係系爭房屋共有人，何來無權占有？何以侵害被執行債務人之所有權而可向伊執行？爰提出委任狀、95年4月13日民事執行聲請動產拍賣狀、貸款合約書、台北地院95年2月7日北院錦文人字第0950001945號函、執行法院94年8月3日北院錦字90執洪字第20310號函及照片等件影本為證，依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497 條之規定，聲請再審，求為廢棄原確定裁定云云。

三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以聲請再審對於確定裁定聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁定者為限。同法第507條、第496條第1項第13款定有明文。惟所謂「當事人發見未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現或得使用新證物可言，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判例意旨參照）。至所謂「可受較有利益之裁判」，係指從證物本身作形式上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判者而言。又依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之裁定，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得聲請再審，同法第507條、第497條亦有明文。所謂「就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序已提出，然未經確定判決加以斟斟而言，或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。又聲請再審顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以裁定駁回之。同法第507條、第502條第2項亦有明文。

四、經查：聲請人提出之95年4月13日民事執行聲請動產拍賣狀、台北地院95年2月7日北院錦文人字第0950001945號函、執行法院94年8月3日北院錦字90執洪字第20310號函等證物，於原確定裁定裁判時（即92年8月11日）尚不存在，即非屬「當事人發見未經斟酌之證物」者。而依民法第3條第2項：「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」規定，及國人常有使用多枚印章習慣之公知事實，並參酌相對人對各被授權人（受任人）於執行法院所為完成應買相關之法律行為，從無否認之情，甚至依各該代理行為之結果，以系爭房屋合法買受人之地位，主張所有權人之權利（請求執行法院點交），堪認縱使其於執行法院出具之委任狀簽名及印章不一，但不影響其委任之法律上效力，難認執行法院准其拍定為不當。是上揭委任狀及貸款合約書，縱經斟酌，亦難為有利於聲請人之認定，當不影響原確定裁定之結果。又聲請人提出之照片，與其主張之再審事由無涉。至本院90年度上易字第75號民事判決理由四之㈢，固認定聲請人係系爭房屋共有人，惟亦認定：「上訴人（即聲請人）未能證明已經他共有人同意而就系爭房屋之全部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，揆諸首揭說明，他共有人得本於所有權請求向全體共有人返還系爭房屋，並得依侵權行為及不當得利之規定，請求相當租金之損害金或以租金計算之使用利益」，則聲請人認其無返還系爭房屋之義務云云，尚有誤會，且與本件再審聲請之再審事由亦屬無涉。

五、綜上所述，聲請人本件再審聲請，核與民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條規定之要件不符，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第507條、第502條第2項之規定，裁定如主文。

民事第十六庭