臺灣高等法院96年度抗字第134號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第134號

抗告人

台裕股份有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人

乙○○

抗告人因與親愛的攝影有限公司等間聲明異議事件，對於中華民

國96年1月5日臺灣臺北地方法院95年度執字第45313 號所為裁定

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人台裕股份有限公司（下稱台裕公司）、「乙○○」於民國95年10月5日對原法院95年9月25日命補繳執行費之裁定聲明異議，原法院於96年1月5日駁回該聲明異議，其當事人欄雖以台裕公司及其法定代理人「甲○○」為聲明人，惟理由欄已就抗告人「乙○○」聲明異議部分為裁定，顯見原裁定當事人欄以「甲○○」為聲明人係誤載，茲抗告人「乙○○」對原裁定聲明不服，於法並無不合，合先敘明。

二、抗告意旨略以：㈠關於金錢債權部分：抗告人聲請執行之金錢債權，係請求返還承租房屋外，附帶主張積欠租金，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定及最高法院29年上字第935號判例意旨，附帶請求積欠租金部分不應併入訴訟標的價額，原裁定與上開規定不合；㈡關於返還房屋之執行標的價額部分：依最高法院95年度台聲字第609號、95年度台上字第949號、91年度台上字第670 號判決，皆以房屋課稅現值據以認定房屋現值，原裁定以系爭房屋月租金120 倍核計價額，似乏依據。況稅捐機關核定房屋課稅現值之依據，係依房屋使用執照記載構造、用途、總層數、面積等項目，再參照縣市不動產評價委員會評定之各類標準數據，並排除地下室用途為機房、抽水機、未營業之停車場、防空避難室等及其它可免稅之面積，依卡序分別換算核計之現值。故房屋課稅現值既經稅捐機關按上開程序核計，並非漫無依據，且已參酌縣市不動產評價委員會評定之各類標準數據，應為可採，原裁定不應拒絕適用，為此求予廢棄原裁定等語。

三、關於核定訴訟標的價額部分：

㈠按強制執行法第28條之2 規定「關於強制執行費用，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定」；又「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶主張利息或其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」民事訴訟法第77條之2第2項亦定有明文。再「㈡被上訴人在第一審起訴，除請求令上訴人遷讓承租之房屋外，並請求追償該房屋之欠租，其追倘欠租部份係附帶主張孳息，依民事訴訟法第405條第2項（現民事訴訟法第第77條之2第2項），於計算訴訟標的之價額時，欠租之數額不應併算其內。㈢訴訟費用暫行規則第9條（現民事訴訟法第77條之9）所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準」（最高法院29年上字第935號及32年抗字第765號判例意旨及36年度民刑事庭會議決議意旨㈨參照）。

㈡經查，抗告人於95年9月21日以原法院95年度北簡字第18975號確定判決為執行名義，聲請強制執行，聲請執行事項為：

㈠返還房屋部分：相對人親愛的攝影有限公司應分別將台北市○○區○○段1 小段5471號、5472號建物，即門牌號碼台北市○○○路○段57號1樓、2樓房屋（下稱系爭1樓、2樓房屋）騰空遷讓返還抗告人台裕公司、乙○○。㈡金錢給付部分：⑴相對人親愛的攝影有限公司、丙○○應依序連帶給付抗告人台裕公司、乙○○各新台幣（以下同）69萬元、9 萬元，及均自95年7月7日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵相對人親愛的攝影有限公司、丙○○應自95年7 月19日起至騰空遷讓返還系爭1樓房屋之日止，按月連帶給付抗告人台裕公司23萬元。⑶相對人親愛的攝影有限公司、丙○○應自95年7月19日起至騰空遷讓返還系爭2樓房屋之日止，按月連帶給付抗告人乙○○3 萬元等情，有原法院95年度北簡字第18975號判決正本及確定證明書在卷可按（見原審卷6－10頁）。核其請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，揆之首揭說明，其訴訟標的之價額，應以系爭1、2樓房屋之價額為準。又依民事訴訟法第77條之1第2項規定，應以該房屋起訴時之交易價額為準，核定其註訟標的之價額，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，如獲勝訴之判決，原告可能獲得之利益為何，即核定為其訴訟標的之價額。法院於核定時，應依職權調查證據，故可命當事人陳報該房屋價額。查，本件抗告人陳報系爭1樓、2樓房屋之價額，分別為1,334,100元、1,825,300元，合計3,159,400元，業據提出載明房屋課稅現值之94年房屋稅繳款書為證（見原審卷12頁），參酌稅捐機關檢定房屋課稅現值之依據，係「依房屋使用執照記載構造、用途、總層數、面積．．．．．．等項目，再參照縣市不動產評價委員會評定之各類標準數據，並排除地下室用途為機房、抽水機、未營業之停車場、防空避難室等及其它可免稅之面積，依卡序分別換算核計之現值」，有財政部財稅資料中心網站資料可憑（見本院卷12頁）。是房屋課稅現值既經稅捐機關依上開程序核計，且已參酌縣市不動產評價委員會評定之各類標準數據等資料，則抗告人主張應以系爭房屋1、2樓之課稅現值作為該房屋價值之依據，並以之計算本件訴訟標的之價額，於法並無不合（最高法院95年度台聲字第609 號、95年度台上字第949號、91年度台上字第670號裁判意旨參照），應可採信。原裁定以系爭1、2樓房屋月租金120 倍核計該屋之價額，似乏依據，而不足採。另抗告人聲請執行之金錢債權，係請求返還承租房屋外，附帶請求給付積欠之租金，揆之首揭說明，自不應併入計算訴訟標的之價額，原裁定認抗告人聲請執行金錢債權部分為獨立之執行標的，應另行計算執行費，亦屬有誤。是原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有不當，爰由本院將原裁定廢棄，核定訴訟標的價額如主文第二項所示。

四、關於命補繳裁判費部分：按命補繳裁判費之裁定，為訴訟進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定「不得抗告」。抗告人就之提起抗告，自有未合，應予駁回。惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，有如前述。從而，原裁定關於命補繳裁判費之數額，已失附麗，應於訴訟標的之價額核定確定後，重新命抗告人補繳，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭