臺灣高等法院97年度抗字第755號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第755號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與乙○○間撤銷假處分事件，對於中華民國97年4月9日臺灣臺北地方法院97年度全聲字第329號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人乙○○前經本院以94年度抗字第2795號裁定，准提供擔保金新台幣150萬元後，就抗告人對第三人台灣伊奈股份有限公司之股份45萬5千股為不得讓與及其他處分行為之假處分，相對人即向臺灣新竹地方法院提供擔保，並執行假處分在案。嗣上開假處分事件之本案訴訟業經臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1090號及本院96年度重上字第557號判決相對人敗訴確定，抗告人自得依民事訴訟法第530條第1、2、4項、第528條第3項及第533條之規定，向繫屬本案訴訟之原法院聲請撤銷上開假處分，詎原法院誤認本件應向命假處分之本院聲請，駁回抗告人之聲請，自有未合，爰提起抗告，請求更為適法之裁定等情。

二、按債務人聲請撤銷假處分者，應向命假處分之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之，觀民事訴訟法第533條準用第530條第2項規定自明。蓋假處分應否撤銷，事涉假處分之情事，為命假處分之法院所熟知，因此，法律乃規定應向命假處分之法院聲請撤銷，但如本案已繫屬者，因判斷應否撤銷，常涉本案問題，由本案法院受理，調查上較為便利，因此，法律復規定本案已繫屬者，向本案法院為之。依此，本案曾繫屬之法院，現已不繫屬者，因不具調查之便利性，即非聲請撤銷之管轄法院，仍回歸由命假處分之法院管轄。本件相對人前向原法院聲請假處分，經原法院以94年度裁全字第9115號駁回，相對人提起抗告，由本院以94年度抗字第2795號裁定廢棄原裁定而命假處分，有本院前開裁定影本可參，是本院為命假處分之法院。又相對人嗣對抗告人提起本案訴訟，經本院以96年度重上字第557號判決相對人敗訴，於97年3月4日確定，亦有上開判決及確定證明書可按，是本案已無繫屬之法院，依上開規定，抗告人聲請撤銷假處分，應向命假處分之法院即本院為之，乃抗告人卻向無管轄權之原法院為之，自有未合。然訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，本件原法院就抗告人聲請撤銷假處分，固無管轄權，然依前開規定，原法院仍應依法移送予有管轄權之法院，乃原法院竟逕以無管轄權駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原法院依法處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

民事第九庭