臺灣高等法院96年度重上字第557號

台灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度重上字第557號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

何邦超律師

上訴人

乙○○

訴訟代理人

方鳴濤律師

複代理人

丙○○

上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國96年９28日台灣台北地方法院94年度重訴字第1090號判決，各自提起上訴及一部上訴，本院於97年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、本訴部分：

一、本件上訴人甲○○起訴主張：兩造於民國71年２月間合夥成立木豐建材有限公司（於86年變更為木豐建材股份有限公司，下稱木豐公司），約明平均分受或分擔木豐公司之盈虧。嗣為解散合夥及分配歷來投資事項所得，兩造於86年10月17日簽訂投資事務協議書（下稱系爭協議書）。其中就訴外人鐳力（建設）股份有限公司（下稱鐳力公司）於86年向木豐公司訂購，其後因解約而辦理銷貨退回木豐公司，用以抵付貨款之如附表所示磁磚乙批，伊享有1/ 2之所有權。爰依系爭協議書乙項，及其附件二之二現金支出項下C、D之約定；不當得利之法律關係、民法第699條之規定； 暨適用或類推適用民法第225條第2項之規定，求為命對造上訴人乙○○給付如附表所示磁磚之半數。如無法給付，就其數量，按該附表所示之進貨單價成本計算金額給付。並自執行無效果時起至清償日止，加付法定遲延利息之判決〔甲○○另請求乙○○給付新台幣（下同）45萬5,244元本息部分，業經原審判決其勝訴確定〕。

二、上訴人乙○○則陳稱：伊及木豐公司，為維本身及客戶信譽，縱仍否認兩造間有合夥關係，惟木豐公司仍願循往例，將系爭磁磚以議定價格方式，出售予伊，以利伊得按甲○○之請求為給付；關於木豐公司少數已出賣過半之磁磚，伊亦願按原始購入之價格計算，賠償予甲○○，以平息十年來之糾葛。爰就甲○○本訴（除已確定外）部分之請求，予以認諾，願受敗訴之判決等語。並聲明同意甲○○之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決， 民事訴訟法第384條定有明文。是被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（此為最高法院85年度台上字第153號所採見解，可供參考）。 本件關於甲○○請求乙○○給付如附表所示貨物（磁磚）之半數，如不能給付，就其數量，應按該附表所示之進貨單價成本計算金額給付，並自執行無效果時起至清償日止，加付法定遲延利息部分，乙○○於本院言詞辯論期日予以認諾（本院卷24 2頁）。依上說明，自應本於該諾認，逕為乙○○敗訴之判決。原審未及審酌至此，就甲○○上開部分之請求，所為其不利之判決，即無可維持，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。

乙、反訴部分：

一、本件乙○○以反訴主張：系爭協議書簽訂前， 伊曾以3,030萬元，委由甲○○以個人名義對外投資（即該協議書附件三之B部分）。其中「鐳力案」部分，係以500萬元委託甲○○投資於鐳力公司在台中綠川西街之十樓建案（下稱系爭建案）。詎甲○○未證明其確已將上開款項投資於鐳力公司，亦未曾就該受委任之事務，向伊報告。嗣縱於與伊簽訂系爭協議書而終止該委任關係時，於協議書附件三Ｂ欄記載「以甲○○名義對外投資包括⑴鐳力案」；並聲稱鐳力公司所簽發票據已遭退票，該投資已虧損殆盡，無得以實現云云。然仍不生系爭協議書丙項所指，投資是否實現或投資轉讓之問題。是甲○○猶應依系爭協議書丙項之約定，按伊所享1／2之權利，返還伊該投資款項之半即250萬元。另關於「殷來案」部分，係以甲○○名義投資於訴外人台灣伊奈股份有限公司（下稱台灣伊奈公司）1,800萬元。甲○○因該項投資，以其個人名義所獲致該公司之股票，既已逾公司法第163 條所定１年之轉讓限制，亦應依系爭協議書丙項之約定，將其(經減資後之）名下台灣伊奈公司股票之半數，即40萬5,000股交還予伊。爰依該協議書（丙項)之約定，求為命甲○○給付伊250萬元，及自 (反訴)訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。暨甲○○應於其所有台灣伊奈公司股票之40萬5000股之股票上背書；並蓋用與背書相同，其原留存於台灣伊奈公司之印鑑於該股票之過戶申請書後，交付伊各該股票及申請書。及另交付伊自89年10月23日（伊確定不參與增資之翌日）起至清償日止，上開股票所生股息及股利之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、甲○○則以：系爭協議書附件三Ｂ①、③，固載有以伊名義對外投資（500萬元）之鐳力案，及殷來案 （即以甲○○名義，投資台灣伊奈公司部分）。惟依該協議書丙項：「‧‧俟投資實現或轉讓後取回款項，平均取回之‧‧」之約定，必待各該投資案之投資已實現，或轉讓後取回款項時，乙○○方得請求伊分配投資所實現或轉讓取回款項之半數。乃伊投資於鐳力公司之款項，已虧損殆盡，無投資實現可言；投資於台灣伊奈公司部分，因尚未有投資實現或有轉讓取回款項之情形，乙○○請求伊給付各該投資之半數，自屬無理。況如認乙○○仍得為請求，因乙○○亦應給付伊系爭協議書附件三所示內壢段房地、山上段、山下段、三重段土地投資實現、轉讓所得之半數；內壢段房地15個月租金；附件三所示銀行存款之半數（即2,644萬6,266元）；後寮段投資實現轉讓所得款項之半數（4,356萬3,630元）。伊得以之為抵銷，並為同時履行之抗辯等語，資為抗辯。聲明駁回乙○○之反訴及假執行之聲請；暨如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、原審為乙○○敗訴之判決，乙○○不服，提起第二審上訴，聲明：甲○○應㈠給付伊250萬元之本息。 ㈡於其所有台灣伊奈公司股票之40萬5,000股股票上背書， 並蓋用與背書相同，其原留存於台灣伊奈公司之印鑑於該股票之過戶申請書後，交付伊各該股票及申請書。㈢給付伊自89年10月23日（伊確定不參與增資之翌日）起至清償日止，因上開股票所生股息及股利。及陳明願供擔保為條件，請准宣告假執行。甲○○則聲明駁回乙○○之上訴。

四、查兩造為了結歷來投資事項，於86年10月17日簽訂系爭協議書。該協議書附件三Ｂ（項），列載以甲○○名義對外之投資包括：①鐳力案500萬元。②大陸案730萬元。③殷來案1,800萬元。另系爭協議書丙項約定：「甲（甲○○）乙（乙○○）雙方原以甲方或乙方名義對外投資及原始投資成本明細如附件三，所有權甲、乙雙方各佔二分之一，俟投資實現或轉讓後取回款項，平均取回之，若有損失及稅負，由甲乙雙方平均負擔之。」等詞。而所指「殷來案」，係以甲○○個人名義，對於台灣伊奈公司之投資。倘殷來案之投資（經減資後），已符該協議書丙項所指「投資實現」，兩造各可分得台灣伊奈公司40萬5,000股股票之事實， 為兩造所不爭執，並有系爭協議書可稽（含附合契約件影本，見原審北調字卷19至24頁），堪認為真實。

五、關於投資鐳力案部分：乙○○主張於系爭協議書簽訂前， 伊曾委託甲○○以500萬元，投資於鐳力公司之系爭建案，乃甲○○未證明其確有進行該項投資。縱有投資，亦未向伊報告受任事務之始末，更未就所稱該投資已虧損殆盡，無投資實現之可能等情，舉證以實其說。自仍應依系爭協議書丙項之約定，給付（返還）伊該投資款之半數即250萬元等情。 為甲○○所否認，並以前揭情詞置辯。查兩造間原係屬實質之合夥關係，為另件本院91年度上易字第613號， 甲○○請求乙○○給付價金事件所確定之事實（該判決書見同上卷50至64頁)。 本件乙○○既未提出其他足以推翻該事實認定之證據，其主張係基於委任之關係，委託甲○○投資鐳力公司之建案，與系爭協議書丙項，投資實現或轉讓取回款之問題無關云云，已無可取。又兩造間為了結歷來投資事項，所簽訂之系爭協議書，於附件三Ｂ（項）部分，已明確記載以甲○○名義對外投資包括鐳力案500萬元。 且依包括兩造在內之木豐公司股東，於86年6月17日所召開之臨時股東會， 於會議紀錄所確定其他股東對於鐳力公司投資案之投資比例表，並經兩造簽字確認（原審重訴字卷第1宗70至75頁）。 則乙○○嗣於本件訴訟，卻又否認甲○○有將500萬元款項， 進行投資對鐳力公司，亦無可取。因此，乙○○主張，甲○○實際既未進行該項投資，即無關該投資是否實現或轉讓取回款項，仍應依系爭協議書丙項之約定， 返還伊半數即250萬元云云，為無理由。又鐳力公司所簽發，用以支付向木豐公司購買磁磚之支票，既遭退票（此為乙○○所不爭執，且有系爭協議書附件退票明細可佐，見原審北調字卷23頁）。亦見該公司營運狀況不佳，是否仍有投資可以實現，已非無疑。何況不論甲○○所稱其對鐳力公司之投資已虧損殆盡，是否真實。乙○○既未積極舉證證明該項投資業已實現，或已有投資轉讓之取回款，其依系爭協議書之該丙項約定，請求甲○○給付對鐳力公司投資款項之半數（250萬元），仍屬無理，不應准許。

六、關於投資殷來案（台灣伊奈公司）部分：

㈠乙○○主張：其前原擬以甲○○個人名義，承購「殷來伊奈股份有限公司」1,800萬元未上市股票， 惟實際係投資成立台灣伊奈公司。而甲○○於訴訟外已自承伊應分得台灣伊奈公司40萬5,000股股票。且系爭協議書丙項所稱投資現實，於此項投資，當係指自台灣伊奈公司設立一年後，發起人（甲○○）得自由轉讓其股份時而言。是伊得依該丙項之約定，請求甲○○交付伊應分得該股票及股息、股利等語。然為甲○○所否認，辯稱關於對台灣伊奈公司之投資，迄無系爭協議書丙項所指之投資實現，或轉讓取回款項之情形。乙○○據該協議書之約定，請求伊為給付，並無理由等語。

㈡經查，乙○○原擬以甲○○之名義，購買「殷來伊奈股份有限公司」1,800萬元未上市股票，惟嗣實際上係以甲○○為發起人（之一），於84年２月18日設立台灣伊奈公司。其後甲○○出任該公司之監察人等情，為兩造所不爭，並有台灣伊奈公司董事、監察人資料可稽（原審重訴字卷第１宗184、185頁）。又依系爭協議書丙項關於：甲（甲○○）乙（乙○○）雙方原以甲方或乙方名義對外投資及原始投資成本明細如附件三，所有權甲、乙雙方各佔二分之一，「俟投資實現或轉讓後取回款項」，平均取回之等約定。可見凡原以兩造個人名義對外之投資，雙方各占二分之一之權利（所有權），俟「投資實現或轉讓後取回款項」，平均取回之。準此，乙○○得否依該協議書丙項之約定，請求甲○○交付（移轉）其名下所有台灣伊奈公司之系爭股票等，端視該項投資，是否已符合所約定「投資實現」或「轉讓後取回款項」之條件。

㈢乙○○既已坦言，台灣伊奈公司並非公開發行股票之公司，無從經由交易市場轉讓股票，自無以轉讓而取回投資款可言等情（見其97年1月11日辯論意旨狀第10頁）。且又未舉證證明甲○○已將其對台灣伊奈公司之持股予以轉讓，則尚無系爭協議書丙項所指「轉讓後取回款項」之情事，已可認定。至於是否已符合該協議書丙項所稱「投資實現」，為兩造所爭執。乙○○主張於公司法第163條所定1年之轉讓限制解除後，即屬投資實現。甲○○則稱必待投資有盈餘分配或分紅或轉讓，始符合之。

㈣經按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。本件系爭協議書丙項，既稱「投資實現」，依其文義，已有別於「投資」。且如本件投資之目的在於成立台灣伊奈公司，以經營一定事業而獲致利潤，則因該公司之成立而持有股份，是否即可謂投資業已實現？亦非無疑。況該協議書之丙項將「投資實現」與「轉讓後取回款」，併列為兩造得平均取回（實現利益或轉讓取回款）之要件，益見該所指之「投資實現」，應係指因投資而得以享有或承擔其盈虧而言。否則，如謂所指「投資實現」，係於台灣伊奈公司設立登記後滿1年後（即甲○○之持股不受轉讓限制時），則該投資既於85年2月18日（台灣伊奈公司於84年2 月18日設立登記）即已現實。斯時，乙○○既得於86年10月17日簽訂系爭協議書，即約明甲○○應將該已實現之投資交付（移轉），又何須於丙項另約定「俟」投資實現，方得請求交付（移轉）？足見乙○○所稱該「投資實現」，係指依公司法第163條所定，甲○○（發起人）所受設立登記後1轉讓之限制解除後，即屬之云云，自無可取。

㈤至乙○○雖另舉甲○○寄交之台北法院郵局第１號，及台北青田郵局第22號存證信函（下稱第１號、第22號存證信函，見原審重訴字卷第１宗179頁、186頁），謂甲○○於各該存證信函中，已表明隨時可移轉所持有台灣伊奈公司之股份予乙○○，足證系爭對台灣伊奈公司之投資，業已實現等語。但查，第１號存證信函，乃甲○○於系爭協議書簽訂後，向乙○○結報至87年12月31日止，以甲○○名義對外之投資概況（同上卷宗179頁)。而第22號存證信函，則意在告知乙○○台灣伊奈公司董事會決議減資再增資，如不同意增資，對該公司之原持股，將因減資而僅剩其半之旨（原審卷重訴字卷第1宗186頁），均非關甲○○是否承認對台灣伊奈公司之投資已否實現。至該第１號存證信函，雖又言及甲○○願隨時配合移轉該對台灣伊奈公司之持股等語（同上卷宗182頁)，惟仍附有「俟」乙○○亦應確實結清以其名義之股資事項，並備妥甲○○應取回或移轉之款項及文件為其條件。凡此與甲○○對台灣伊奈公司之投資是否實現？仍無關涉，自不足據以為有利於乙○○之認定。此外，乙○○復未舉證證明以甲○○名義對於台灣伊奈公司之投資，已有盈餘或轉讓取回款，可資分配。其依系爭協議書丙項之約定，請求甲○○背書移轉所持有台灣伊奈公司之股票、交付蓋用印鑑之過戶申請書，及給付股息、股利等，俱無理由，不應准許。

七、綜上所陳，乙○○反訴之請求，均不應准許。原審駁回其訴及假執行之聲請，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。又兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件勝訴之判斷無所關涉，爰不予一一論酌，附此敘明。

丙、據上論結，本件甲○○之上訴為有理由，乙○○之上訴為無理由。 依民事訴訟法第384條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。