臺灣高等法院97年度抗字第1145號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1145號

抗告人

甲○○

上列抗告人與相對人乙○○（原名溫慧怡）間返還提存物事件，對於中華民國97年5月30日臺灣台北地方法院97年度聲字第1689號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨以：伊與相對人間債務人異議之訴事件，前經台灣台北地方法院（下稱台北地院）94年度訴字第4878號、本院95年度上字第873號民事判決准予假執行在案，嗣伊於民國（下同）96年8月22日提存新台幣（下同）67萬4,000元擔保金，以台灣士林地方法院（下稱士林地院）96年度存字第2385號提存事件提存後，向士林地院聲請假執行相對人所有坐落台北市○○區○○路72號6樓之10房屋及所坐落之土地（下稱系爭房地），經士林地院96年度執全字第30946號強制執行在案；又伊曾於94年6月13日向台北地院聲請假扣押，經台北地院以94年度裁全字第4317號裁定准伊以40萬元供擔保後，得對相對人之財產在120萬元範圍內為假扣押，伊如數提存後向台北地院聲請假扣押強制執行，台北地院囑託士林地院於94年7月22日以94年度執全助吉字第614號函查封系爭房地，是系爭房地早已於94年7月22日因伊另案假扣押執行查封在案，又本件假執行查封前，上開假扣押查封註記仍未塗銷，相對人因上開假扣押查封登記喪失處分系爭房地之權利，則伊對同一不動產聲請假執行查封，並無造成相對人因而不能自由處分系爭房地損害之可能，況伊於97年3月12日撤回假執行強制執行程序，系爭房地尚未拍定，相對人亦無因此受有其他損害之可能，足認本件應供擔保之原因消滅，請准返還上開提存金等語。

二、原裁定以：本件之本案訴訟經最高法院97年度台上字第361號民事判決廢棄發回本院而未確定，而抗告人已供擔保聲請假執行，相對人可能因抗告人提供擔保假執行而受有損害，難認符合返還提存物之要件，裁定駁回抗告人返還提存物之聲請。

三、按「應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。」，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」者，於因假執行宣告所供擔保之情形，乃係在擔保債務人因假執行所受之損害，而因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279號判例意旨參照）。

四、經查，抗告人就原法院94年度訴字第4878號民事判決相對人應給付抗告人202萬3,970元，及自95年6月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分提供擔保聲請假執行，經本院95年度上字第873號民事判決廢棄原判決關於命相對人給付抗告人之金額超過159萬793元本息，及該部分假執行之宣告，復經最高法院以97年度台上字第361號民事判決廢棄發回本院而未確定，抗告人就本案訴訟既尚未獲得全部勝訴判決確定，且相對人可能因抗告人提供擔保假執行而受有損害，揆諸前開說明，難謂本件假執行供擔保之原因已消滅，抗告人依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，請求返還上開擔保金，自不能准許。抗告人雖抗辯：伊前已假扣押查封系爭房地，相對人對系爭房地喪失處分權，伊再假執行查封系爭房地，並無造成相對人不能自由處分系爭房地損害之可能，且伊撤回假執行之執行程序，系爭房地尚未拍定，相對人更無因此受有其他損害之可能云云。惟按法院就假執行所命之擔保，係擔保被告因假執行所受之損害，而因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，二者性質不同，且假執行金額範圍亦遠大於假扣押範圍，自不得以系爭房地曾遭抗告人假扣押查封，遽認假執行對相對人並無受有其他損害之可能，抗告人之抗辯，自不足採。從而，原法院以抗告人之聲請不符合返還提存物之要件為由，裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭