臺灣高等法院98年度家抗字第113號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 98年度家抗字第113號

抗告人

甲○○民國88年.

法定代理人

丙○○

代理人

蔡坤鐘律師

上列抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國98年11月20日臺灣士林地方法院98年度家全字第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民國（下同）92年2月7日總統令修正公佈之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂甚難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。另按債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，民事訴訟法第526條第4項亦定有明文。

二、本件抗告人於原法院略以：伊之法定代理人丙○○於86年5月2日與相對人結婚，於88年3月24日產下伊。嗣因相對人對丙○○為暴力行為，經丙○○向原法院申請通常保護令獲准，依該保護令所示相對人應自97年10月起至98年9月止，每月應給付伊新台幣（下同）2萬元之扶養費，惟均未給付。因伊依民法規定，得向相對人請求自上開保護令失效後即98年10月起至伊成年之日即103年3月止，合計9年又6個月（共114個月），每月2萬元，金額為228萬元之扶養費（計算式為2萬元×114月＝228萬元）。另因相對人為職業軍人申請退役，有多筆款項可申請給付，但卻拒絕依上開通常保護令給付伊扶養費用，並於97年8月搬離原與伊同居之住所，將戶籍另遷至屏東縣，而實際上卻未居住於該戶籍地，伊恐相對人一次提領鉅額款項避走他方以逃避扶養義務，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，且因伊現為無資力，經向財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶台北分會）申請法律扶助，已獲准許，爰依法律扶助法第65條規定，請准由法扶會台北分會所出具之保證書以代擔保，聲請將相對人所有財產，於228萬元之範圍內予以假扣押等語，並提出戶籍謄本、原法院97年度家護字第162號民事通常保護令影本各1份及法扶基金會專用委任狀1份為釋明等語。

三、經查：

㈠抗告人聲請本件假扣押，已據其提出兩造之戶籍謄本影本各1份、原法院97年度家護字第162號民事通常保護令、華南商業銀行存摺影本各1份為證（見原審卷第8頁至第13頁、本院卷第11頁至第18頁）以為釋明。相對人對其未依前開保護令所示每月給付抗告人2萬元扶養費，以及將戶籍由基隆市○○區○○里○○鄰○○街138之2號搬遷至屏東縣恆春鎮○○里○鄰○○路86巷11弄6號等事實，均不否認（見相對人99年1月11日提出於本院之民事答辯狀－本院卷第23頁至第24頁）。

㈡按他造當事人提出於受訴法院之書狀，並非不能即時調查之證據，自可供釋明之用（最高法院29年抗字第83號判例意旨參照）。揆諸前開判例意旨，相對人於99年1月11日提出於本院之民事答辯狀，自可供本件釋明之用。

㈢綜上，抗告人就本件假扣押原因之釋明，雖尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是抗告人假扣押之聲請，自應准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應廢棄原裁定，並裁定如主文第二項、第三項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭