臺灣高等法院98年度抗字第1521號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1521號

抗告人

乙○○

上列抗告人因與相對人新能科技股份有限公司間支付命令事件，抗告人對於中華民國98年8月11日臺灣新竹地方法院98年度事聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原裁定以支付命令之債務人新能科技股份有限公司（下稱新能公司）否認撤回異議狀為其所出具，且抗告人不願負擔鑑定費用為由，駁回抗告人之異議，不僅違法且無理由，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定。

二、按「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議」；又按「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解」，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。又同法第516條第2項固規定：「債務人得在調解成立或第一審言詞辨論終結前，撤回其異議」，惟此係指確實為債務人表示撤回之情形，如法院經調查後仍無法認定撤回異議係債務人所為者，自無從認為債務人之異議業已撤回，亦無從認定支付命令業已確定。

三、經查：抗告人聲請臺灣新竹地方法院於97年4月1日核發97年度司促字第3427號支付命令予債務人新能公司，新能公司法定代理人甲○○於97年5月16日提出異議（見原法院司促字卷第69頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，視為起訴後，臺灣新竹地方法院於97年8月27日接獲以「新能科技股份有限公司法定代理人甲○○」具名之異議撤回狀，記載：現雙方已達成和解，聲請人已無異議之必要，故撤回該97年度司促字第3427號支付命令之聲明異議云云（見原法院司促字卷第70頁）。原法院因債務人對於撤回異議狀之真正有爭執，無法判定撤回狀係債務人所出具，而分別於98年5月15日及98年6月6日以新院雲非新97司促3427字第10535、12023號函通知抗告人表示意見及是否願先負擔印文鑑定費用（見原法院司促字卷第109、110、122、123頁）。抗告人則陳明不願負擔鑑定費用，並就此聲明異議及聲請原法院核發該97年度司促字第3427號支付命令之確定證明書（見原法院司促字卷第127至133頁）。經原法院司法事務官於98年6月29日裁定駁回抗告人之異議及聲請；抗告人對於上開司法事務官之處分，提出異議；復經原法院於98年8月11日以98年度事聲字第27號民事裁定駁回其異議，抗告人則提起本件抗告。查原法院於97年8月27日接獲以「新能科技股份有限公司法定代理人甲○○」具名之異議撤回狀，內容全以電腦打字為之，並無當事人簽名，所蓋用之「新能科技股份有限公司」、「甲○○」印文各一枚，係模糊不清，多處文字之轉折及連接處，無法辨識究為連續或中斷。經原法院通知新能公司之法定代理人甲○○於98年4月13日到院調查，其委任之代理人王志成堅決否認撤回異議狀為甲○○或其授權之人所出具，並指出異議狀及撤回異議狀之「新能科技股份有限公司」印文中，新字之「斤」、技字之「支」、股字之「殳」、份字之「人」部分，印文不相符之處，且表示業已對抗告人追加偽造文書之告訴（見原法院司促字卷第80至103頁）。原法院因當事人對於撤回狀之真正有所爭執，抗告人聲請核發支付命令之確定證明書，須依民事訴訟法第94條之1第1項規定，預納費用鑑定撤回異議狀之印文是否為真正，抗告人既不願預納費用，原法院依形式上判定認為不能確定撤回異議狀係債務人所出具，而無法認為發生撤回異議之效力，抗告人聲請核發支付命令之確定證明書，不應准許為由，駁回抗告人之異議及核發確定證明書之聲請，經核於法並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭