臺灣高等法院98年度聲再字第32號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度聲再字第32號

聲請人

丙○○

上列聲請人因與相對人乙○○等41人間土地所有權移轉登記事件，對於中華民國98年4 月28日本院98年度聲再字第21號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件前訴訟程序，係聲請人列相對人乙○○等人為被告，請求土地所有權移轉登記事件，經第一審臺灣基隆地方法院以91年度訴字第185號判決駁回聲請人之訴；聲請人不服提起第二審上訴，本院以93年度上易字第340 號判決駁回上訴，因訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元不得上訴第三審而確定。其後，聲請人提起再審之訴及聲請再審，經本院先後以94年度再易字第24號判決、94年度再易字第68號判決、95年度再易字第98號判決，及95年度再易字第182 號、96年度再易字第20號、96年度再易字第57號、96年度再易字第96號、96年度再易字第137 號、97年度再易字第13號、97年度聲再字第8 號、97年度聲再字第13號、97年度聲再字第45號、97年度聲再字第58號、98年度聲再字第6號、98年度聲再字第17號、98年度聲再字第21號等裁定駁回，有上開判決及裁定在卷可按。

二、本院98年度聲再字第21號裁定（下稱原確定裁定）於98年 4月30日作成正本，聲請人於98年5月27日即對之聲請再審，未逾法定30日不變期間，合先敘明。

三、再審聲請意旨略以：聲請人業於民國77年8月1日以台北縣永和郵局第108號存證信函撤銷77年4月25日合約書，本院94年度再易字第68號確定判決，就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，有民事訴訟法第497 條之再審事由。程序上，本院95年度再易字第182 號、96年度再易字第20號、第57號、第96號、第137號、97年度再易字第13號、97年度聲再字第8號、第13號、第45號、第58號、第62號、98年度聲再字第6號、17號、21號等確定裁定，卻積極適用民事訴訟法第498條之1以及最高法院63年台上字第880 號判例，錯誤認定聲請人以同一事由聲請再審而予駁回，違反民事訴訟法第498條之1之立法目的。本院98年度聲再字第17號確定裁定，就聲請人主張上開判決及裁定有判決不備理由，再審非無理由之陳述，置之不理。而本院98年度聲再字第21號對何謂「法院認無再審理由」之認定違反立法意旨，自有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。爰依民事訴訟法第497條及第496條第1項第1款規定聲請再審。並聲明：㈠本院98年度聲再字第21號、第17號、第6號、97年度聲再字第62號、第58號、第45號、第13號、第8號、97年度再易字第13號、96年度再易字第96號、第57號、第20號、95年度再易字第182號裁定、95年度再易字第98號、94年度再易字第68號、94年度再易字第24號、93年度上易字第340號判決均廢棄。㈡相對人乙○○於78年5月29日就坐落台北縣瑞芳鎮○○○段楓子瀨小段72、76、77-3、77-4、83、217、226-2、226-8號等8筆土地，應有部分各1/24所有權移轉登記，應予塗銷。㈢相對人乙○○等41人應連帶將堆置在同上小段62、72、72-1、76-1、76、77-2、77-3、77-4、77-5、77-9、82、83、83-1、217、217-1、226-1、226-2、226-6、226-7、226-8號等20筆土地，應有部分各1/24土地上堆置高度自基隆河岸上起至瑞八公路高度190公尺，暨同小段66、77號2筆土地上自莊樹根舊厝地起至瑞八公路高度90公尺之廢土石除去。㈣相對人乙○○等31人應連帶將坐落台北縣瑞芳鎮○○里○○○路66號違章建築房屋及其附屬建物遮雨棚、香爐等除去。㈤相對人甲○、乙○○、王明山等31人共有人應連帶將坐落上開22筆地號土地上鐵架、板塊組合成50公尺高度違章建築房屋1棟，鐵皮違章建築房屋2棟，鐵皮圍牆及其他一切設施等違章建物除去。㈥相對人乙○○等31人應連帶給付新台幣3,226,329元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

四、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；此規定於對確定裁定聲請再審者，亦有準用，民事訴訟法第498條之1及第507條分別定有明文。查：

㈠聲請人前對本院93年度上易字第340號確定判決，以該確定判決認定事實有誤，截取系爭存證信函之部分，與事證不符，適用法規顯錯誤，漏未斟酌證據等，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之事由提起再審之訴，經本院認為「無理由」，以94年度再易字第24號判決駁回再審之訴。聲請人對本院94年度再易字第24號確定判決，以該確定判決就兩造間契約訂立及履行之問題，適用判例錯誤，且就足以影響判決之77年4月25日合約書漏未斟酌，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之事由提起再審之訴，本院認為「無理由」，以94年度再易字第68號判決駁回再審之訴。聲請人復以相同主張對94年度再易字第68號確定判決提起再審，復經本院判決駁回。聲請人嗣又對本院95年度再易字第98號、95年度再易字第182號、96年度再易字第20號、96年度再易字第57號、96年度再易字第96號、96年度再易字第137號、97年度再易字第13號、97年度聲再字第8號、第13號、45號、58、62號、98年度聲再字第6號、17號確定裁定，均以系爭存證信函為足以影響該判決之重要證物漏未斟酌，聲請再審，均係以同一事由聲請再審，經本院以聲請不合法裁定駁回，聲請人主張上開確定判決或裁定認事用法不當，有民事訴訟法第497條規定之事由存在，其主張為無理由，應予駁回。

㈡聲請人主張「法院認無再審理由係在合法判決前提下，認無再審理由，始有民事訴訟法第498條之1之適用」（見聲請人之再審聲請狀第6 頁），因本院前揭判決、裁定皆屬合法之判決、裁定，自有該法條之適用。從而，聲請人以同一事由，對本院98年度聲再字第21號確定裁定聲請再審，本院前揭確定裁定認聲請人再審之聲請，違反民事訴訟法第498條之1規定，其再審之聲請不合法，予以駁回，即無違誤。聲請人又以同一事由，對原確定裁定，再提起本件再審之聲請，顯然違反民事訴訟法第498條之1之規定，為不合法，應予駁回。

五、裁定如主文。

民事第二庭